花32.8萬元買來的二手奔馳車

合同中白紙黑字承諾

“無重大事故、無水泡、無火燒”

一年多后消費者意外得知

該車竟是報廢的嚴重水泡車

湖南省常德市消費者權益保護委員會

支持消費者提起訴訟

5月4日

終于有了結果

▲終審庭審現場。余知都/攝

32.8萬元買二手奔馳車

一年多后才知是嚴重水泡車

黃先生是湖南益陽人，2020年11月，他在朋友圈看到，從事二手車買賣的常德人周某正出售一輛梅賽德斯奔馳R400二手車（以下簡稱二手奔馳車）二手車賣事故車有賠償嗎，有意購車的黃先生在周某的極力營銷和推薦下，決定購買這輛二手奔馳車。

2020年12月3日，黃先生與周某的另一合伙人張某簽訂《二手汽車買賣合同》，合同載明：車價款為32.8萬元，張某保證此車無大事故、無水泡、無火燒。黃先生付款后二手車賣事故車有賠償嗎，次日，該車由原車主皮某轉移登記至黃先生名下。

2022年4月，黃先生打算將二手奔馳車進行變賣處置。卻被收購車行告知“無法收購”，理由是該車曾發生過多次事故。隨后，黃先生經保險公司及其他途徑進一步核實，發現該車為嚴重水泡車，保險公司為此進行了45.8萬元的全額賠償。

“這類車輛維修以后故障率高，安全性能大幅下降，且車輛的經濟性大打折扣。”黃先生在向常德市消費者權益保護委員會投訴時表示，張某和周某作為專門經營舊機動車的車商，但二人并未如實告知真實的車輛狀況，導致自己在虛假信息的誤導下以高價購買了嚴重水泡車，其行為構成欺詐。

由于雙方無法達成一致解決意見且案情重大，常德市消費者權益保護委員會依法支持黃先生提起訴訟。

2022年6月6日，黃先生一紙訴狀，將張某、周某、皮某告上法庭。請求法院判令撤銷黃先生與張某的《二手汽車買賣合同》，退還購車款32.8萬元并三倍賠償98.4萬元。

法院認定存在欺詐行為

經銷商應真實告知車輛情況

常德市武陵區人民法院開庭審理此案。法庭審理查明，2020年9月1日，案外人梁某以25.5萬元的價格將案涉車輛賣給皮某，車輛登記在皮某名下。同年11月26日，皮某以27.58萬元轉手賣給張某，并在《二手車買賣協議》中特意手寫說明：“甲方（皮某）轉給乙方（張某）后，該車后期發現事故、水泡、火燒均與甲方無關”。雙方同時約定，為節省交易稅費，待張某將車輛賣出后，由皮某直接過戶給買受人。

法院還查明，案涉車輛于2020年5月23日因暴雨出險，車輛浸水至車窗一半，為嚴重水泡車。出險的賠償金有2筆，一筆是2020年8月20日賠付42.8萬元，一筆是2020年12月30日賠付3萬元，案涉車輛作報廢處理，由拍賣公司對外拍賣。

庭審中，張某和周某辯稱，車輛信息是根據皮某提供的保險事故查詢信息，沒有欺騙黃先生，不存在欺詐。

法院審理認為：

法院審理認為，張某雖然在訂立合同時未明確查詢到案涉車輛因浸水導致的出險信息，但其作為專業從事二手車經營的主體，其比普通消費者更有能力判斷所銷售車輛的情況，除通過查詢出險信息外，亦可通過車輛本身的價格、鑒定等方式對案涉車輛進行判斷。

《二手車交易流通管理辦法》規定二手車賣事故車有賠償嗎，二手車賣方應當向買方提供車輛的使用、修理、事故、檢驗以及是否辦理抵押登記、交納稅費、報廢期等涉及車輛安全性能以及車輛價值的信息。

《二手車交易規范》亦明確要求經營者銷售二手車前應對車輛進行檢測和整備。

根據這些規定，張某應在出售前對案涉車輛進行全面的質量檢查，在出售時應當真實披露車輛信息，對車輛的真實情況負有告知的義務。

而張某在買賣合同中曾就車輛“無重大事故、水泡、火燒”作出了明確承諾，而后再以不知曉車輛質量問題進行抗辯，表明其對相關信息未盡到調查、核實的義務。屬于應當知悉而不作為，因此，根據相關規定，無論原車主皮某是否已對張某主動告知，張某的行為對于黃先生而言均構成欺詐。

法院查明，周某與張某在案涉車輛對外交易中系合伙關系。法院依法認定，本案中，周某應當對張某的債務承擔連帶責任。

關于原車主皮某的責任，雖然案涉車輛由皮某名下轉移登記至黃先生名下，但皮某與張某之間為一個買賣合同關系、張某與黃先生之間為另一個買賣合同關系，各方當事人之間為減少交易次數以保證車輛價值不因此貶損，不違反法律規定，法院認定皮某在該案中不承擔責任。

法院同時認定，黃先生已使用案涉車輛一年九個月，期間車輛折舊貶值6.9萬元。在張某返還車款時應于扣減，即返還車價款為25.9萬元。

依據《消費者權益保護法》及《民法典》有關規定，法院依法作出判決：

· 撤銷黃先生與張某簽訂的《二手汽車買賣合同》；

· 張某向黃先生返還扣減貶值折舊后的購車款25.9萬元，黃先生將車退還張某；

· 張某向黃先生賠償三倍購車款損失98.4萬元；

· 周某對張某的上述債務承擔連帶責任。

二手車鑒定評估資格證竟是買的

終審判決“退一賠三”

張某、周某不服一審判決，上訴至常德市中級人民法院。

2023年4月3日，常德市中級人民法院開庭審理此案。常德市消費者權益保護委員會秘書長張婕一行到庭參加旁聽，《中國消費者報》記者獲準進入庭審現場采訪。

二審法院查明：

張某和周某在皮某處查看案涉車輛車況時，便已發現室內座位下有輕微生銹，且皮某在其與張某簽訂的二手車買賣協議上手寫說明“該車后期發現事故、水泡、火燒與甲方（皮某）無關”，該約定明顯不符合正常交易內容，在此情況下，張某應當對案涉車輛是否存在水泡等質量問題進行全面的檢查，并將相關信息提供給買方。

但張某隱瞞上述情況，在未對車輛作進一步檢測下，將案涉車輛銷售給黃先生，并在合同中向黃先生承諾“甲方（張某）保證此車輛無重大事故、水泡、火燒”，其行為使黃先生產生錯誤認識，誤認為車輛非水泡車，而購買案涉車輛，張某的行為已構成欺詐行為。

據此，常德市中級人民法院作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

中國消費者報新媒體編輯部出品

來源/中國消費者報·中國消費網

記者/余知都

編輯/裴瑩

監制/何永鵬 任震宇

免責聲明：本文系轉載，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益或者其他問題不想在本站發布，來信即刪。