案 情

原告：陳月元，男。

被告：張錫邦，男。

被告：孫志強，男。

2014年9月7日，張錫邦以2000元的價格從孫志強處購買一輛摩托車，用于個人使用，該車處于安檢期內，但未投保交強險，亦未辦理車輛過戶手續。2014年10月2日12時40分許，張錫邦駕駛該摩托車行駛至青州城區某路口時，與陳月元駕駛的電動自行車發生道路交通事故，致使陳月元受傷。陳月元于事故發生后入住濰坊市益都中心醫院住院治療10天，期間，張錫邦曾墊付醫藥費2000元。交警部門經現場勘驗后，認定張錫邦承擔事故的全部責任。后因雙方協商未果，陳月元訴至法院，要求張錫邦賠償損失，并要求孫志強承擔連帶賠償責任。

本案在審理過程中，根據原告陳月元申請，本院依法委托山東齊都司法鑒定所對其傷殘等級、誤工期限、護理人數及期限、后續治療費、營養費進行鑒定，該鑒定機構于2015年8月12日作出（魯）齊都司法鑒定所[2015]臨鑒字第229號司法鑒定意見書，鑒定意見為：1、陳月元構成道路交通事故十級傷殘；2、誤工休治期限270日；3、1人護理90日；4、90日參照當地標準給予營養費補助；5、后續治療費元。

原告陳月元訴稱，本次交通事故造成其醫療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、護理費等各項損失共計.62元，依照交警部門的責任認定，被告張錫邦應承擔全部賠償責任；肇事車輛在轉讓前未投保交強險，被告孫志強明知該車未投保交強險而將其轉讓，主觀上存在過錯，應對上述損失承擔連帶賠償責任。

被告張錫邦經法院傳票傳喚無正當理由拒不到庭，亦未提交書面答辯意見。

被告孫志強辯稱，車輛已賣給被告張錫邦，其已失去車輛支配權，不應對車輛轉讓后發生的交通事故承擔責任。

裁 判

青州市人民法院經審理認為，機動車交通事故責任糾紛作為民事侵權糾紛，應按照侵權行為的歸責原則確定賠償責任，根據《道路交通安全法》第76條之規定，機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任，張錫邦系承擔事故全部責任的肇事方，應對陳月元的損失承擔賠償責任。法律、行政法規并未禁止未投保交強險的機動車的轉讓行為，故該轉讓行為合法有效，機動車轉讓后，車輛的所有權和管理權均歸于受讓人，受讓人駕駛該車時，應保證該車符合已投保交強險等上路行駛的各項條件，而發生交通事故后，未投保交強險的賠償責任也應當由受讓人承擔。本案中，孫志強轉讓的摩托車處于安檢期內，符合機動車的國家安全技術標準，張錫邦受讓摩托車后，為該車投保交強險的義務已歸于張錫邦，而不再由孫志強承擔，且陳月元未提交該車系拼裝車或報廢車等禁止行駛的機動車的證據材料，故對其要求孫志強承擔連帶賠償責任的訴訟請求不予支持。

青州市人民法院依照《中華人民共和國侵權責任法》第6條、第16條、第22條、第32條、第48條、第50條，《中華人民共和國道路交通安全法》第76條，《最高人民法院關于貫徹執行若干問題的意見（試行）》第161條第1款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第14條、第19條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第17條、第18條、第19條、第21條、第22條、第23條、第24條、第25條，《中華人民共和國民事訴訟法》第142條、第144條之規定，作出如下判決：一、被告張錫邦賠償原告陳月元醫療費、住院伙食補助費、殘疾賠償金等各項損失共計.62元，扣除被告張錫邦已支付的2000元，余款.62元于本判決生效之日起十日內支付；二、駁回原告陳月元的其他訴訟請求。

該案判決后，雙方均未上訴，該案判決現已生效。

評 析

轉讓未投保交強險的機動車，發生交通事故后，如屬于機動車一方的責任，原車主即轉讓人是否應承擔事故的賠償責任？解決這一問題的關鍵在于，如何理解《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《交通事故賠償司法解釋》）第19條的規定。對此，我們因剛從以下角度進行法律分析：

一、從合同法的角度分析，轉讓未投保交強險的機動車的合同是有效合同，車輛轉讓后，原車主不再是投保義務人，無需承擔交強險責任限額內的賠償責任。

《交通事故賠償司法解釋》第19條規定，未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。這就是說，誰是機動車的投保義務人，誰就是交強險責任限額范圍內賠償義務的承擔者，那么，該條文中“投保義務人”的認定就顯得尤為關鍵，而確定誰是投保義務人，首先要解決一個前提問題，即車輛的轉讓合同是否能夠依法生效，因為只有先判斷合同有效，才能才判斷機動車之上的權利義務是否發生轉移。

合同是當事人之間平等協商的成果，體現的是當事人的意思自治，只要不違反法律、行政法規的禁止性規定，合同便是合法有效的。就本案而言，判斷該車輛轉讓合同是否有效，關鍵在于轉讓未投保交強險的機動車的行為是否違反法律、行政法規的禁止性規定。

《道路交通安全法》規定，我國實行機動車第三者責任強制保險制度，駕駛機動車上道路行駛，應當放置保險標志。該法還規定，機動車所有人、管理人未按照國家規定投保機動車第三者責任強制保險的，由公安機關交通管理部門扣留車輛至依照規定投保后，并處依照規定投保最低責任限額應繳納的保險費的二倍罰款。據此，機動車的所有人、管理人在駕駛車輛時必須投保交強險，但并不能因此推定，機動車在轉讓時也必須投保交強險，因為《道路交通安全法》的適用范圍是我國境內的車輛駕駛人、行人、乘車人以及與道路交通活動有關的單位和個人，所調整和規范的是道路交通參與者的行為及由此產生的法律關系，而機動車的轉讓是一種合同行為，應受《合同法》調整和規范。簡言之，投保交強險是《道路交通安全法》所規定的機動車上路行駛的條件，而不是《合同法》所規定的機動車轉讓合同生效的條件。

對私權利來說，“法無禁止即可為”，既然法律、行政法規沒有對轉讓未投保交強險的機動車作出禁止性規定，那么，該機動車的轉讓合同便是合法有效的，其轉讓行為也是合法有效的。根據權利義務相一致的原則，機動車完成轉讓后，無論是否進行過戶登記，車輛的所有權和管理權已均歸于受讓人，為車輛投保交強險的義務也應隨之轉移于受讓人，也就是說，原車主已不是機動車的投保義務人。據此，上述司法解釋第19條規定已不能適用于原車主，故對于未投保交強險的機動車轉讓后發生的交通事故，原車主已無需承擔交強險責任限額范圍內的賠償責任。這一問題，實則是合同法上管理性規范和效力性規范對合同效力影響力的問題，不可等同視之。

另外，合同具有相對性，這種相對性不僅包括合同權利的相對性，也包括合同義務的相對性，即合同的當事人僅對合同的對方當事人承擔該合同規定的義務，而無需對合同之外的第三人承擔合同義務。對于機動車轉讓合同而言，合同的當事人只包括車輛的轉讓人和受讓人，作為合同關系之外的第三人，交通事故的受害人不能以合同瑕疵為由要求轉讓人即原車主承擔違約的賠償責任，更不宜跨越不同的法律關系，以合同事由要求原車主承擔侵權的賠償責任。

二、從侵權法的角度分析，對于車輛轉讓后發生的事故，原車主轉讓未投保交強險的機動車的行為不能認定為侵權行為車未過戶發生事故車主要承擔連帶責任，無需承擔交通事故的賠償責任。

按照我國現行立法例，在合同責任與侵權責任并存的情況下，賠償權利人僅有權選擇一種法律關系請求賠償，如上所述，既然本案受害人不能以合同事由向原車主主張賠償，也就是說，本案不存在請求權競合的問題，那么受害人否能以侵權為由請求原車主賠償呢？

《交通事故賠償司法解釋》第19條的規定，主要是解決未投保交強險的機動車發生交通事故后如何賠償的問題。如前所述，投保交強險是投保義務人的法定義務，未投保交強險的行為本身即是一種不作為的違法行為，也因此損害了發生交通事故后第三人獲得交強險賠償的利益，所以，投保義務人應對交通事故承擔侵權賠償的責任。《侵權責任法》第48條更是明確將機動車交通事故納入了民事侵權案件的范疇，而要構成侵權行為，則必須滿足侵權行為的構成要件。

根據《道路交通安全法》第76條規定，機動車之間發生交通事故，適用過錯責任原則，屬于一般侵權行為車未過戶發生事故車主要承擔連帶責任，而機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生交通事故，機動車一方適用無過錯責任原則，屬于特殊侵權行為。

從侵權行為的構成要件來分析，主觀過錯是一般侵權行為的構成要件，而本案屬于機動車與非機動車駕駛人之間的特殊侵權行為，對于機動車一方，應適用無過錯責任原則，即不考慮機動車一方對事故損害的發生是否存在主觀過錯，因此，即使將轉讓人列入機動車一方，轉讓人應否承擔本次事故的侵權責任，與其轉讓機動車的行為是否存在過錯并無關聯，更不能以孫志強轉讓未投保交強險的機動車存在過錯為由要求其承擔侵權責任。

違法行為是所有侵權行為必需的構成要件，如前所述，未投保交強險機動車的轉讓行為是合法有效的，缺少違法行為這一必備要件，原車主的轉讓行為便不能構成侵權行為，原車主也不需要承擔事故的侵權責任。由此推之，無論機動車之間發生的交通事故，還是機動車與非機動車駕駛人、行人之間發生的交通事故，轉讓未投保交強險機動車的原車主均無需承擔侵權賠償的責任，這一點在《交通事故賠償司法解釋》也得到體現，該司法解釋第4條規定：被多次轉讓但未辦理轉移登記的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由最后一次轉讓并交付的受讓人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。雖然條文未明確說明轉讓行為的合法與否，但從賠償責任由最后的機動車受讓人承擔的規定可知，其“轉讓”一詞顯然是指合法的轉讓行為，故該條文的意思也可理解為，機動車在合法轉讓后，原車主便不再對轉讓后發生的交通事故承擔賠償責任，既包括交強險責任限額范圍內的賠償責任，也包括超出交強險責任限額之外的賠償責任。

三、從法律解釋的角度分析，未投保交強險的機動車不屬于《交通事故賠償司法解釋》第6條所規定的“依法禁止行駛的其他機動車”。

《交通事故賠償司法解釋》第6條還規定，拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。有觀點以此認為，未投保交強險的機動車既然禁止行駛，自然應當同受讓人承擔連帶責任。那么，該條文中的“依法禁止行駛的其他機動車”是否包含未投保交強險的機動車呢？

我們知道，行政性規范與民事性規范所調整的法律關系不同，前者調整的是行政法律關系，后者調整的是民事法律關系。投保交強險、懸掛車號牌、放置檢驗合格標志等規定屬于交通安全法體系內的行政性管理規范，只要違反上述規定，即使機動車本身沒有危險性，也會被行政規范列入禁止行駛的機動車。

但是，從法律解釋的視角分析，上述司法解釋是針對交通事故的賠償責任所作的民事性規范，從應當首先運用的文義解釋來看車未過戶發生事故車主要承擔連帶責任，該條文所列舉的“拼裝車、報廢車”屬于因不符合國家機動車運行安全技術標準而被依法禁止行駛的機動車，那么，該條中“依法禁止行駛的其他機動車”也應當與拼裝車、報廢車具有相同或相似的事故危險性，而單純的未投保交強險并不能放大機動車的事故風險。從民事責任的角度來看，“依法禁止行駛的其他機動車”應當是指車輛本身具有更大的事故風險，而不是指機動車違反了交通安全管理的行政規范，故“依法禁止行駛的其他機動車”應解釋為因不符合國家機動車運行安全技術標準而被依法禁止行駛的機動車，而不能跨越不同性質的法律體系進行隨意的擴大解釋。

另外，從體系解釋的視角分析，如果將未投保交強險的機動車納入該條中的“依法禁止行駛的其他機動車”之列，也會造成該條文與該司法解釋第4條的沖突。

（作者單位：青州市市人民法院）