近日，祁東縣人民法院白地市法庭審理了一起摩托車(chē)司機(jī)撞倒行人逃逸后，行人被后車(chē)碾壓致死的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛案件。這起連環(huán)交通事故怎么判？

基本案情

2022年9月21日凌晨5時(shí)49分左右，鄒某持D型（注銷(xiāo)）機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證駕駛未注冊(cè)登記的正三輪摩托車(chē)，行駛至白地市鎮(zhèn)烏山?jīng)_村地段時(shí)，與橫過(guò)馬路的行人李某相撞，李某被撞倒在地。鄒某未停車(chē)查看行人傷勢(shì)，徑行駛離事故現(xiàn)場(chǎng)。約一分鐘后，黃某駕駛重型半掛牽引車(chē)來(lái)到事故地點(diǎn)，因事故地段為下坡路，也沒(méi)有路燈，視線較差，當(dāng)黃某發(fā)現(xiàn)有人躺在地上時(shí)對(duì)相駛來(lái)一輛貨車(chē)，黃某無(wú)法避開(kāi)，也來(lái)不及剎車(chē)，半掛車(chē)從李某身上碾壓過(guò)去，造成李某當(dāng)場(chǎng)死亡。黃某遂報(bào)警并在現(xiàn)場(chǎng)配合調(diào)查。交警大隊(duì)經(jīng)調(diào)查認(rèn)定鄒某負(fù)主要責(zé)任，黃某負(fù)次要責(zé)任，李某無(wú)責(zé)任。

李某的兒子起訴前已經(jīng)與鄒某達(dá)成了賠償協(xié)議交通事故同車(chē)人死亡賠償，鄒某賠償了9萬(wàn)元，李某兒子不再要求鄒某賠償。故李某兒子僅起訴黃某、運(yùn)輸公司、保險(xiǎn)公司交通事故同車(chē)人死亡賠償，要求三被告共同賠償損失33萬(wàn)余元。庭審中，原、被告雙方對(duì)賠償比例、數(shù)額均有異議。

原告認(rèn)為，本案系多車(chē)事故，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第三款：“多輛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成第三人損害，其中部分機(jī)動(dòng)車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，當(dāng)事人請(qǐng)求先由已承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。保險(xiǎn)公司就超出其應(yīng)承擔(dān)的部分向未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的投保義務(wù)人或者侵權(quán)人行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持”。因被告鄒某駕駛的摩托車(chē)未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，被告黃某所駕車(chē)輛在保險(xiǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的損失應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，剩余損失則由被告黃某及運(yùn)輸公司連帶賠償。

被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為，被告黃某無(wú)法預(yù)想到道路上躺著行人，來(lái)不及剎車(chē)，不存在主觀過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)精神損害撫慰金的賠償責(zé)任。

被告運(yùn)輸公司認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款：“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”。鄒某駕駛的摩托車(chē)未購(gòu)買(mǎi)交強(qiáng)險(xiǎn)，原告的損失應(yīng)先扣除保險(xiǎn)公司及鄒某的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額共計(jì)36萬(wàn)元后，剩余損失按被告黃某的過(guò)錯(cuò)程度，被告只需承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

法院判決

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，被告黃某系運(yùn)輸公司員工，黃某因執(zhí)行工作任務(wù)發(fā)生交通事故導(dǎo)致他人受害，其賠償責(zé)任應(yīng)由用人單位即運(yùn)輸公司承擔(dān)。根據(jù)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的責(zé)任劃分，黃某負(fù)次要責(zé)任，法院確定運(yùn)輸公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告父親死亡，總損失遠(yuǎn)超事故責(zé)任車(chē)輛的交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償總額36萬(wàn)元，故原告再要求被告保險(xiǎn)公司承擔(dān)鄒某未投保交強(qiáng)險(xiǎn)部分的份額，既有失公平，也不符合法律規(guī)定。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十八條第三款適用于受害方損失未超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的情形，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額內(nèi)賠償18萬(wàn)元，并扣除鄒某應(yīng)負(fù)擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額18萬(wàn)元，剩余損失則由被告運(yùn)輸公司承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。法院判決各被告共賠償原告28萬(wàn)余元。被告運(yùn)輸公司不服判決提起上訴，后經(jīng)衡陽(yáng)市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

法官提醒

交通肇事逃逸是嚴(yán)重違法行為，本案中，鄒某撞人后逃離現(xiàn)場(chǎng)，直接導(dǎo)致行人被后車(chē)碾壓致死的嚴(yán)重后果，自己既要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，還要承擔(dān)刑事責(zé)任。肇事不能“一逃了之”，逃逸不僅可能會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的傷亡后果，而且交警部門(mén)在責(zé)任劃分時(shí)會(huì)認(rèn)定肇事者負(fù)全部責(zé)任或主要責(zé)任，在民事賠償時(shí)保險(xiǎn)公司將在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)拒賠，肇事者還可能構(gòu)成交通肇事罪要承擔(dān)刑事責(zé)任。駕駛員在行駛過(guò)程中發(fā)生事故，應(yīng)當(dāng)立即停車(chē)查看，設(shè)置警示標(biāo)志，防止其他車(chē)輛或行人靠近現(xiàn)場(chǎng)。如有傷者，應(yīng)當(dāng)立即搶救，撥打120，并告知交警部門(mén)，保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，收集證據(jù)幫助有關(guān)部門(mén)更好的了解事故情況交通事故同車(chē)人死亡賠償，為后續(xù)調(diào)查和處理提供依據(jù)。

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問(wèn)題不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。