特斯拉講了一個笑話：“切割車比原廠更安全”。

撰文：梁志豪

“我勝訴了！”

短短的一句話，透露著一股濃濃的心酸，同時又摻雜著一絲喜悅，這是特斯拉車主，或者說前車主韓先生（微博：ID_韓潮）今天在微博上發的第一句話，在經歷了755天的維權、五次開庭以后，韓先生以及一眾吃瓜群眾終于等來了一個還算解氣的大結局。

根據北京市第二中級人民法院的終審判決，特斯拉需要向韓先生退還37.97萬元的購車款并按照《中華人民共和國消費者權益法》賠償三倍購車款也就是113.91萬元。

因何而起？

這起消費者以一己之力，成功對抗龍頭企業的故事，還要從2019年的5月份開始說起。當時天津的韓先生通過特斯拉官方認證二手車渠道，以37.97萬元的價格，購買了一輛特斯拉 S P85車型。

然而，在購車后的三個月時間內，該車出現了多次的故障和需要維修的問題，其中在2019年的8月24日，車輛突然在高速上發出異響并且剎車油門均出現失靈的情況，同時多個故障碼彈出。經此一事，車主向特斯拉方面提出以原價退換車的要求，但是遭到了特斯拉方面的拒絕。

隨后，車主找來了第三方檢測機構對車輛進行檢測，檢測結果表明車輛的C柱以及后翼子板有過切割焊接的痕跡，該車被判定為事故車。由于雙方調解無果，于是車主選擇了把特斯拉告上法庭。

特斯拉堅決死撐

案件的審判從2020年3月正式開始，一審法庭為北京市大興人民法院，一開始特斯拉方面并不認可車主的鑒定結果，申請對車輛重新進行司法鑒定。然而，司法鑒定判斷該車存在切割焊接，對于整車結構安全性已經構成影響，因此已經符合事故車的定義。

盡管特斯拉方面并不認可這個結果，但是在2020年的12月4日，北京市大興人民法院裁定特斯拉存在欺詐行為，并作出退一賠三的判決，而特斯拉則是當庭提出上訴。

當時間來到2021年的3月26日，案件正式在北京市第二中級人民法院進入二審階段，此事的特斯拉帶來了兩位專家——一位為清華大學美籍華人教授，另一位則是優車庫二手車副總裁。

在此期間，特斯拉方面爆出諸多驚人的言論，包括：“切割車比原廠更安全”、“結構性損傷，我們不切割焊接，一般都是直接更換整個車架”，其中前者更是在網絡上掀起軒然大波。同時，特斯拉還向法庭提供了一份中汽協的復函怎樣認定為事故車，試圖向法庭表明：假如該車就此被判斷為事故車的話，將會是“不環保”的。

最終北京市第二中級人民法院決定駁回上訴怎樣認定為事故車，維持原判，判定特斯拉需要對韓先生作出退一賠三的賠償。

要的是公道

退一賠三，對于消費者來說看似是一次完滿的“勝利”，但是持續兩年多的維權怎樣認定為事故車，勢必已經對車主的原本的生活產生了諸多影響，而對于特斯拉來說，一百多萬人民幣卻根本算不上什么。

不過，這次卻是特斯拉在中國市場首次被判“退一賠三”，這無論是對于這個強勢品牌還是其它品牌來說都能起到一個很好的警示作用。其實之所以特斯拉在這次事件中站得如此強硬，除了是延續他們品牌在公關方面一貫的強勢以外，更多還是因為他們覺得自己很“冤”。

對于 S這類采用全鋁合金車身的車型來說，一旦發生碰撞，其車身部件幾乎就無法以鈑金的形式修復，像是車門、機蓋、前翼子板這類地方還好，可以通過更換部件解決，而對于后一般來說，就只能以切割焊接的方式來進行修復了。

也許，在特斯拉方面看來，韓先生所購買的這臺 S只是經歷小碰撞，只不過由于修復工藝使然，導致車輛被迫成為“大事故車”，這也是為何他們一直不認可鑒定機構對該車為事故車的認定。

但是，正如法院在判決書中所說，無論該車是否真的存在結構性以及安全性上的損傷，特斯拉方面在明確知道該車存在大面積的切割、焊接情況，并知曉這一情況會對車輛的實際價值以及消費者的購買意愿產生嚴重影響的情況下，依舊沒有向消費者表明該車的實際情況，已經具備了欺詐的主觀條件。

事情的重點早已從切割焊接是否對安全性構成影響，變成了特斯拉是否隱瞞真實車況了。不過現在回過頭來想，要不是特斯拉在質量方面的”傳統藝能“，導致這臺官方認證的二手車在后續使用中爆出如此多的問題，那這次會不會就這樣被特斯拉給“蒙混過關”了呢？

（部分圖片來源網絡）

今日話題

退一賠三夠解氣嗎？

免責聲明：本文系轉載，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益或者其他問題不想在本站發布，來信即刪。