當前，非機動車日益成為群眾中短距離出行的首選方式，與此同時，非機動車交通事故數量也呈增長趨勢。據統計，2021年至2022年，北京市朝陽區人民法院共審理非機動車交通事故案件535件，收案量同比增長51.17%。

電動自行車闖紅燈致行人受傷，騎車人負全責

27歲的張先生騎電動自行車闖紅燈，將正常通行的37歲的劉女士撞倒。經交管部門認定，張先生存在不按照交通信號燈通行的交通違法行為，負此次事故的全部責任。劉女士被醫院診斷為足部輕微骨折、軟組織損傷。劉女士將張先生訴至朝陽區法院，要求賠償醫療費、誤工費、營養費等共計6.6萬余元。

庭審中，張先生辯稱，劉女士提供的病歷顯示，事故并沒有造成其骨折。法院根據劉女士的損害結果和其對實際損失的舉證情況，依法判決張先生賠償劉女士醫療費、交通費等損失共7000余元。

現實生活中，電動車（含電動兩輪車、電動三輪車）闖紅燈等交通違法行為時有發生，加之電動車啟動速度快、制動反應不及時等原因，很容易造成交通事故。電動車駕駛人應以本案為鑒，在駕駛電動車出行時，嚴格依照交通信號燈和交通警察的指揮通行，在沒有交通信號的道路上行駛時，應遵循右側通行的規定，在確保安全、暢通的原則下通行，切不可違反道路交通安全法規。

行人違反交規引發事故，行人負全責

31歲的史女士下公交車后，未走人行橫道，徑直橫穿馬路，致正常騎行電動自行車的42歲的張女士躲避不及，發生交通事故。經交管部門認定，史女士負全責。此次事故造成張女士骨折，經鑒定構成十級傷殘。張女士將史女士訴至朝陽區法院，要求賠償醫療費、康復費、殘疾賠償金等損失共計29萬余元。

庭審中，史女士表示對交通事故認定書認定的結果不認可，并稱，事發時恰逢下公交車過路口，她被公交車擋住視線，而張女士騎電動自行車速度過快，故其認為張女士應承擔事故的次要責任。

法院經審理認為，史女士對交通安全管理部門作出的事故認定不認可，但并未提交充分證據推翻事故認定書，故其關于事故責任劃分的抗辯意見不予采納。史女士作為事故的全責方，應對張女士因本次事故產生的合理損失承擔賠償責任。據此，法院判決史女士賠償張女士醫療費、住院伙食補助費、營養費、殘疾賠償金等損失共計26萬余元。

行人作為道路交通的參與者，同樣需要遵守交通規則。行人橫過道路不走過街天橋、地下通道、人行橫道等過街設施，違法橫穿道路或翻越隔離護欄造成交通事故的，應負相應的事故責任。廣大車主和駕駛員，在遇有路口時一定要減速慢行車輛事故認定標準，遵守交通法規，避免因車速較快或因視線遮擋而造成交通事故，另一方面，行人或其他道路交通參與者也要遵守交通規則，審慎通行，不要做馬路上的“低頭族”或“跨欄運動員”，避免發生事故。

配送員騎電動自行車出事故，責任誰承擔？

外賣配送員馬女士騎電動自行車與騎電動自行車的劉先生發生交通事故，造成車輛接觸部位損壞，二人均受傷。經交管部門認定，馬女士負此次事故的全部責任，劉先生無責任。事故發生當日，劉先生至北京積水潭醫院治療，經診斷為手外傷，指間關節韌帶損傷。劉先生訴至朝陽區法院后，法院依法追加相關公司作為被告參加訴訟。

互聯網平臺A公司向法院提交其關聯公司B公司與C公司簽訂的配送服務合同及C公司出具的情況說明，證明C公司負責雙方約定范圍的外賣配送服務，馬女士系C公司員工，其與A公司不存在勞動關系、勞務關系或勞務派遣關系，A公司不承擔賠償責任。

經查，C公司在保險公司投保雇主責任保險，附加第三者責任保險。保單特別約定：保險期間內雇員為某外賣平臺上班的過程中發生意外事故（含交通事故），造成第三者人身傷亡或財產損失，對依照中華人民共和國法律（不含港澳臺）應由被保險人承擔的經濟賠償責任，保險公司按照本保險合同約定負責賠償。

庭審中，C公司提交外賣配送信息單，證明本次交通事故發生在某外賣平臺訂單配送過程中。保險公司提交《保險經紀業務合作協議書》復印件、《某外賣平臺外賣騎手責任險產品補充協議》復印件、電子保單及保險條款、網站截圖等，據此證明承保過程及保險賠償范圍。

法院經審理認為，馬女士為C公司員工，其在配送某外賣平臺訂單過程中發生交通事故，符合雇主責任保險附加第三者責任保險的賠付條件，故劉先生的損失應先由保險公司按照保險合同約定賠償，不足部分由用人單位C公司賠償。A公司作為提供配送信息的服務平臺，其與馬女士之間不存在勞動或勞務雇傭關系，其在此次事故中對損害的發生亦不存在過錯，故對劉先生的損失不承擔賠償責任。

據介紹，在涉及外賣騎手等互聯網平臺用工的案件中，互聯網平臺是否應當對外賣騎手造成的交通事故承擔賠償責任，首先應當考慮互聯網服務平臺與外賣騎手之間是否存在勞動或勞務關系，如存在，則應依據雇主責任相關法律規定承擔賠償責任。司法實踐中，上述關系的查明較為復雜，要結合雙方簽訂的合同內容、平臺運營模式、派單接單流程、報酬支付情況以及平臺對快遞、外賣員的管理監督方式等因素進行認定。如雙方不存在勞動或勞務關系，基于過錯責任原則，則需考慮互聯網服務平臺對損害的發生是否存在過錯，如存在過錯，則根據其過錯程度承擔相應的賠償責任。

觀察思考

加強安全意識 依法依規通行

經朝陽區法院調研發現，非機動車交通事故案件呈現五大特點：一是涉訴標的金額總體低于機動車交通事故案件。從2021年度和2022年度受理的案件來看車輛事故認定標準，機動車交通事故案件平均涉訴標的金額約45.68萬元車輛事故認定標準，而非機動車交通事故案件平均涉訴標的金額約4.11萬元，僅為機動車交通事故案件平均涉訴標的金額的8.9%。

二是電動車引發交通事故的情形較為突出。在僅一方駕駛電動車引發交通事故的161件案件中，騎行電動車一方承擔全部責任或主要責任的案件共計131件，占比達到81.36%。

三是涉快遞員、配送騎手等新業態從業者的交通事故賠償糾紛逐漸增多。在以判決方式結案的165件案件中，涉及外賣、快遞配送的案件共計41件，占比達到24.84%。

四是交通行為失范情況占比較大。非機動車交通行為失范情況主要集中在逆行、不按交通信號燈規定通行、通過人行橫道過街天橋時不下車推行等。行人交通行為失范情況主要是通過道路時未走人行橫道或過街設施、行人在非機動車道內戴耳機、看手機等。

五是確認交通事故認定書的比例高。法院確認交通事故認定書的比例為99.39%。

法官表示，在涉及外賣騎手等互聯網平臺用工的案件中，互聯網平臺與騎手之間的責任承擔通常呈現多樣化特征。為查清騎手背后的勞動或勞務關系，需追加外賣平臺公司、眾包公司、勞務公司等主體參加訴訟。同時，在騎手是否屬于履行互聯網平臺職務行為存在爭議的情況下，法院需要就騎手與平臺之間的法律關系進行調查并作出認定，涉及互聯網平臺用工勞動關系認定等新類型疑難問題而導致案件審理周期延長、難度加大。

由于特許經營行為不為一般社會公眾所知曉，故在快遞配送車輛發生交通事故的案件中，需要進行調查實際經營主體、追加共同被告等工作，導致審理周期延長，客觀上增加了受害方維權的時間成本。

針對上述案件特點，法官建議，從宣傳和管理方面強化機制舉措，提升非機動車駕駛人守法意識，促使其依法依規安全通行。建議構建靈活的非機動車責任保險制度，構建騎手用工主體報備機制，由互聯網平臺經營主體向相關行業主管部門預先報備騎手的實際用人主體。

免責聲明：本文系轉載，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益或者其他問題不想在本站發布，來信即刪。