前言：本期推送內容為上海市高級人民法院《機動車交通事故責任類案辦案要件指南》，《指南》中對參與度對機動車交通事故賠償責任的影響進行了規定，上海市高級人民法院列舉了五種司法實踐中常見的參與度情形并且規定對于其中三種情形需要考慮損參與度確定侵權人承擔的責任比例。【未經許可，禁止其他公眾號轉載】

重磅！上海高院明確：交通事故案件中三種情形要考慮參與度確定侵權人承擔的責任比例 | 附：關聯規定+典型案例

上海高院規定

上海市高級人民法院《機動車交通事故責任類案辦案要件指南》

……

3、參與度對責任的影響

【審查要點】

原則上不影響責任比例。具體操作中建議區分具體情況處理：

（1）年老體弱，存在正常的生理性功能退化；

（2）特殊體質，天生某些身體機能與常人相較有異；

（3）原有疾病，侵權行為誘發了自身疾病或者侵權行為是產生病理癥狀的次要因素；

（4）原有傷殘或者原有舊傷，侵權行為加重了殘疾等級或者導致了功能受限情況加重；

（5）老年人因侵權行為需要治療在治療時誘發了老年病，使得損害后果加重。

前述第（1）、（2）種情況不再區分原因力，第（3）、（4）、（5）種情況建議對實際發生的損失，如醫藥費、誤工費等可以全額支持，對于殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養人生活費、喪葬費等定型化賠償的項目，可以參照原因力鑒定的意見，酌情確定侵權人承擔的責任比例。

關聯規定

1、景德鎮市中級人民法院關于審理人身損害賠償案件若干問題的指導意見（2017）

二、過錯參與度鑒定意見的認定

司法鑒定意見系民事訴訟證據之一，對于司法鑒定機構依法作出的過錯參與度比例鑒定意見，如訴訟雙方均不持異議，可直接適用；若有一方提出異議，但該異議不成立的，可直接適用鑒定意見；若異議成立的，可告知其申請重新鑒定，不申請的，可將鑒定意見作為認定案件事實、計算相關賠償的參考，并根據案件情況酌情加以調整，但不能出現顛覆性調整，有相反證據足以推翻的情況除外。

2、合肥市中級人民法院關于道路交通事故損害賠償案件的審判規程 (試行)（2019）

第二十七條 受害人自身健康狀況與損害后果之間存在因果關系貨車在事故中占50%責任怎么辦，該自身健康狀況源于人體自然老化或特殊體質的，不減輕侵權人的賠償責任:但受害人在交通事故發生前患有的疾病明顯加重其損害后果的，對超出交強險責任限額的部分，應當考慮受害人自身疾病對損害后果的參與度，并據此酌情減輕侵權人的賠償責任。

典型案例

受害人死亡原因系在冠心病基礎上因交通事故等因素誘發急性心功能障礙死亡的，是否應當考慮交通事故與損害后果之間的參與度？

【基本案情】

2017年6月22日，江某華駕駛輕型倉柵式貨車（同乘熊某梅、余某、余某臘）由攀枝花市駛往楚雄市，行至牟定縣境內時將車交由熊某梅駕駛。當日4時30分許，熊某梅駕車行至雙元公路K91+700米路段，車輛駛離路面翻下行車方向左側的山坡，造成余某臘、熊某梅、江某華受傷，車輛損壞的道路交通事故。交警部門認定：熊某梅承擔事故全部責任，余某、余某臘、江某華無責任。事故發生后，楚雄市人民醫院120急救中心醫生到達現場，確認乘車人余某已死亡。

2017年7月13日，昆明醫科大學司法鑒定中心作出昆醫大司法鑒定中心【2017】（病理）鑒字第216號《法醫病理鑒定意見書》，鑒定意見書載明：“尸表檢驗頭頸部：頭皮未見損傷、出血等改變；顱骨外形未見異常；軀干部：未見新鮮的損傷、出血等異常，未骨折；四肢：未見骨折等異常，左足踝關節內側見4.5cm×2.5cm擦挫傷，左足背檢見1.3cm×0.7cm擦挫傷。法醫病理解剖檢驗顱腔解剖：未見損傷、出血等異常；頸部解剖：未見出血、骨折；胸腔解剖：左側第五、六肋間的壁胸膜側檢見肋條間肌小灶狀出血，其余未見損傷、出血、骨折；腹、盆腔解剖：未見損傷、出血等異常。法醫病理學診斷：冠心病，冠狀動脈粥樣硬化癥合并冠狀動脈管腔Ⅱ～Ⅳ級狹窄動；……分析說明……被鑒定人余某體表及內臟器官均未檢見致命性機械性損傷的形態學改變，故本例排除機械性損傷導致死亡的情況。本例未檢見頸部……，因此，本例排除因頸部受壓及口、鼻悶堵等所致機械性窒息死亡的情況，亦排除因嘔吐物吸入阻塞呼吸道造成死亡的情況。本例被鑒定人余某有冠心病的病理形態學改變。……本例冠心病成立，且病變程度嚴重。根據本例案情及死前經過，本例被鑒定人余某乘坐小貨車從攀枝花來楚雄拉葡萄貨車在事故中占50%責任怎么辦，于當天4時30分左右小貨車駛離路面發生側翻，‘當時余某坐在駕駛位后排的座位上，小貨車車體變形不明顯’后經搶救無果發生死亡的情況。根據本例尸體檢驗、病理組織學檢驗、救治經過及死亡經過，綜合分析認為本例被鑒定人的死亡原因系在冠心病基礎上，因交通事故等因素誘發急性心功能障礙死亡。”

【裁判要旨】

本案的爭議焦點系最高人民法院第24號指導案例能否適用于本案、熊某梅對死者余某的死亡是否應承擔全部賠償責任。1、關于最高人民法院第24號指導案例能否適用本案問題。該指導案例的裁判要點為交通事故受害人自身體質狀況不是自己的過錯，其體質狀況對損害后果的影響不屬于可以減輕侵權人責任的法定情形。但該指導案例中的被侵權人的特殊體質指的是年老型骨質疏松，系人體正常衰老發展過程的表現，故，被侵權人仍屬于健康個體。該指導案例中，交通事故是造成被侵權人殘疾的唯一原因，即交通事故與被侵權人的殘疾后果具有完全的因果關系。本案與第24號指導案例有本質的區別。本案中，余某自身患有嚴重的冠心病，而冠心病屬于疾病范疇，不屬于人體的自身體質問題，且鑒定意見明確為“余某死亡原因系在冠心病基礎上，因交通事故等因素誘發急性心功能障礙死亡”，故，交通事故不是造成余某死亡的唯一原因。因此，最高人民法院第24號指導案例與本案案情存在本質不同，二審判決適用該指導案例的裁判要點，認定余某身患冠心病屬于其特殊體質問題錯誤，本院予以糾正。2、關于熊某梅應否承擔全部賠償責任問題。本案中，尸檢表明余某患冠心病，病變程度嚴重，冠狀動脈管腔Ⅱ～Ⅳ級狹窄，但無明顯的外傷和骨折，頭顱、內臟未見明顯損傷或出血。結合本案交通事故發生后，車輛側翻，車上其余三人均為擦挫傷，而余某在交警和急救醫生到達事故現場前已死亡的情況分析，本院認為，余某本身患有嚴重的冠心病，交通事故作為誘發條件，導致余某的冠心病發作，引發急性心功能障礙死亡，從死亡時間看屬于猝死。冠心病系余某自身疾病且病變嚴重，而案涉交通事故僅為冠心病發作的誘發因素，本案交通事故與余某死亡具有一定的因果關系，但不是完全的因果關系。雖然交通事故的發生僅是導致余某死亡的誘因貨車在事故中占50%責任怎么辦，但余某的自身疾病并不會單獨引發余某在交通事故發生的當日死亡。從車上人員的受傷程度及余某尸檢所呈現的情況分析，若余某未身患嚴重疾病，本案交通事故的發生也不會單獨引發余某的死亡，故系交通事故與余某自身疾病兩者競合，共同作用的結果導致了余某的死亡。因此，本院將案涉交通事故導致余某死亡結果的因果關系比例酌定為50%，即熊某梅應承擔50%的賠償責任。

【案件索引】

四川省高級人民法院（2019）川民再521號：熊某梅與吳某英、余某臘、余某娟、江某華機動車交通事故責任糾紛一案

案例討論：您認為在交通事故損害賠償責任案件中在確定侵權人的賠償責任時是否應當考慮病損參與度？如果應當考慮，是否應當限定為受害人的部分損失項目比如殘疾賠償金、死亡賠償金、被扶養人生活費、喪葬費等？歡迎留言評論，說說您的觀點和看法。

法律實務資料領取

掃描下方二維碼關注“保險訴訟參考”公眾號后，添加小編微信“-”，即可按指引免費領取《交通事故賠償糾紛法律實務手冊（2023版）》哦

法律實務好書推薦

1、最高人民法院司法案例研究院：中國法院2023年度案例·道路交通糾紛| 中國法制出版社

2、最高人民法院司法案例研究院：中國法院2023年度案例·保險糾紛| 中國法制出版社

保險訴訟參考

國內交通事故、保險理賠從業者共同交流學習的平臺，是保險從業人員、法官、仲裁員、律師、法務的工作參考，專注于分享交通事故、保險理賠最新政策、典型案例、實務指南，歡迎掃描下方二維碼關注哦。

溫馨提示

由于微信修改了推送規則，需要讀者經常留言或者點擊右下方的“點贊”、“在看”、否則將會逐漸收不到推送。如果您希望每天準時看到我們的推送，麻煩將【保險訴訟參考】公眾號加星標，多留言、多分享，每次看完文章后記得點擊頁面右下方的“點贊”和“在看”哦

免責聲明：本文系轉載，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益或者其他問題不想在本站發布，來信即刪。