林女士的比亞迪 小轎車(chē)與大貨車(chē)剮蹭，大貨車(chē)全責(zé)，林女士修車(chē)花費(fèi)3.6萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司以林女士的修車(chē)費(fèi)高于車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為由，僅同意按照2萬(wàn)元的車(chē)輛評(píng)估價(jià)理賠。昨天記者獲悉交通事故先修車(chē)還是先起訴交通事故先修車(chē)還是先起訴，一中院二審判決保險(xiǎn)公司支付3.6萬(wàn)元修車(chē)費(fèi)。

2014年5月13日，代某駕駛的大貨車(chē)與林女士駕駛的比亞迪小轎車(chē)發(fā)生交通事故，代某全責(zé)。林女士修車(chē)共花費(fèi)3.6萬(wàn)元，她起訴要求保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。

一審中，保險(xiǎn)公司對(duì)修理費(fèi)提出異議，并申請(qǐng)?jiān)u估。經(jīng)評(píng)估，比亞迪牌小轎車(chē)價(jià)值為2萬(wàn)元。據(jù)此，保險(xiǎn)公司僅同意按照車(chē)輛的評(píng)估價(jià)值2萬(wàn)元理賠。

一審法院依據(jù)評(píng)估價(jià)值，判決保險(xiǎn)公司賠償林女士2萬(wàn)元后，林女士提出上訴。

二審法院認(rèn)為，林女士的車(chē)輛未完全損毀交通事故先修車(chē)還是先起訴，可經(jīng)修復(fù)使用，且修復(fù)使用在經(jīng)濟(jì)上對(duì)林女士更具合理性。林女士維修車(chē)輛的費(fèi)用中包含零件費(fèi)及人工費(fèi)，金額雖高于車(chē)輛評(píng)估價(jià)但尚在合理范圍內(nèi)，是維修車(chē)輛恢復(fù)正常駕駛狀態(tài)所需的必要費(fèi)用。法院指出，林女士選擇將車(chē)輛送至4S店維修并起訴索賠修車(chē)費(fèi)用，出于對(duì)交通事故中無(wú)責(zé)任方當(dāng)事人選擇權(quán)的尊重，應(yīng)對(duì)林女士的訴訟請(qǐng)求予以支持。因此，法院二審改判保險(xiǎn)公司支付林女士3.6萬(wàn)元的修車(chē)費(fèi)。

歡迎到云法律網(wǎng)免費(fèi)法律咨詢律師在線解答咨詢律師離婚咨詢 法律顧問(wèn)

免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問(wèn)題不想在本站發(fā)布，來(lái)信即刪。