林女士的比亞迪 小轎車(chē)與大貨車(chē)剮蹭,大貨車(chē)全責(zé),林女士修車(chē)花費(fèi)3.6萬(wàn)元。保險(xiǎn)公司以林女士的修車(chē)費(fèi)高于車(chē)輛實(shí)際價(jià)值為由,僅同意按照2萬(wàn)元的車(chē)輛評(píng)估價(jià)理賠。昨天記者獲悉交通事故先修車(chē)還是先起訴交通事故先修車(chē)還是先起訴,一中院二審判決保險(xiǎn)公司支付3.6萬(wàn)元修車(chē)費(fèi)。
2014年5月13日,代某駕駛的大貨車(chē)與林女士駕駛的比亞迪小轎車(chē)發(fā)生交通事故,代某全責(zé)。林女士修車(chē)共花費(fèi)3.6萬(wàn)元,她起訴要求保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。
一審中,保險(xiǎn)公司對(duì)修理費(fèi)提出異議,并申請(qǐng)?jiān)u估。經(jīng)評(píng)估,比亞迪牌小轎車(chē)價(jià)值為2萬(wàn)元。據(jù)此,保險(xiǎn)公司僅同意按照車(chē)輛的評(píng)估價(jià)值2萬(wàn)元理賠。
一審法院依據(jù)評(píng)估價(jià)值,判決保險(xiǎn)公司賠償林女士2萬(wàn)元后,林女士提出上訴。
二審法院認(rèn)為,林女士的車(chē)輛未完全損毀交通事故先修車(chē)還是先起訴,可經(jīng)修復(fù)使用,且修復(fù)使用在經(jīng)濟(jì)上對(duì)林女士更具合理性。林女士維修車(chē)輛的費(fèi)用中包含零件費(fèi)及人工費(fèi),金額雖高于車(chē)輛評(píng)估價(jià)但尚在合理范圍內(nèi),是維修車(chē)輛恢復(fù)正常駕駛狀態(tài)所需的必要費(fèi)用。法院指出,林女士選擇將車(chē)輛送至4S店維修并起訴索賠修車(chē)費(fèi)用,出于對(duì)交通事故中無(wú)責(zé)任方當(dāng)事人選擇權(quán)的尊重,應(yīng)對(duì)林女士的訴訟請(qǐng)求予以支持。因此,法院二審改判保險(xiǎn)公司支付林女士3.6萬(wàn)元的修車(chē)費(fèi)。
歡迎到云法律網(wǎng)免費(fèi)法律咨詢律師在線解答咨詢律師離婚咨詢 法律顧問(wèn)
免責(zé)聲明:本文系轉(zhuǎn)載,版權(quán)歸原作者所有;旨在傳遞信息,不代表本站的觀點(diǎn)和立場(chǎng)和對(duì)其真實(shí)性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載,請(qǐng)聯(lián)系原作者。如果來(lái)源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問(wèn)題不想在本站發(fā)布,來(lái)信即刪。




