□判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成交通肇事罪，大體上可以按照以下邏輯展開(kāi)：對(duì)主體、行為、結(jié)果、因果關(guān)系、責(zé)任等要素進(jìn)行分析，判斷其組合關(guān)系是否符合交通肇事罪的行為模型，從而進(jìn)行客觀階層的評(píng)價(jià)。然后，再判斷行為人是否具有過(guò)失，是否屬于意外，由此進(jìn)行主觀責(zé)任階層的評(píng)價(jià)，最后才是對(duì)行為進(jìn)行定罪量刑。
交通肇事罪中的責(zé)任具有不同的含義：一是作為犯罪客觀構(gòu)成要件要素的責(zé)任，它是且僅是犯罪的一個(gè)客觀構(gòu)成要件要素，諸如在重大責(zé)任事故罪、交通肇事罪等犯罪中，都存在法律將責(zé)任規(guī)定為該罪的客觀構(gòu)成要件要素的情形；二是從犯罪論角度看，階層犯罪論認(rèn)為構(gòu)成犯罪要同時(shí)具備構(gòu)成要件符合性、違法性和有責(zé)性，并進(jìn)而概括為不法和責(zé)任；三是從法律后果看，責(zé)任有刑事責(zé)任、行政責(zé)任、民事責(zé)任等類型，其中刑事責(zé)任是指犯罪人因?qū)嵤┓缸镄袨閼?yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，刑事責(zé)任包括主刑和附加刑。
作為交通肇事罪客觀構(gòu)成要件要素的責(zé)任，不同于階層犯罪論中的責(zé)任。作為交通肇事罪客觀構(gòu)成要件要素的責(zé)任，當(dāng)然也涉及主觀的價(jià)值評(píng)價(jià)問(wèn)題，但總體上看，仍屬于客觀階層，其最終為刑事違法性提供判斷根據(jù)。而階層犯罪論中的責(zé)任，表示的是行為人犯罪時(shí)的主觀心態(tài)，屬于主觀階層，反映行為人主觀方面有所不同。依階層犯罪論，交通肇事罪在主觀的責(zé)任層面一定是過(guò)失，這也是交通肇事罪屬于過(guò)失犯罪對(duì)行為人主觀方面的要求。但是，作為交通肇事罪客觀構(gòu)成要件要素的責(zé)任，可以是對(duì)行為人過(guò)失違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)行為的評(píng)價(jià)，也可以是對(duì)行為人故意違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的評(píng)價(jià)，比如故意闖紅燈、故意超速等等，兩者判斷的依據(jù)不同。判斷作為交通肇事罪客觀構(gòu)成要件要素的責(zé)任的依據(jù)，與認(rèn)定一般交通違法行為人所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任的依據(jù)一樣，均是交通運(yùn)輸管理法規(guī)，而作為階層犯罪論中的責(zé)任則要依據(jù)刑事法律進(jìn)行判斷。
作為交通肇事罪客觀構(gòu)成要件要素的責(zé)任，也不同于作為犯罪后果的責(zé)任。前者強(qiáng)調(diào)的是違反了哪些交通運(yùn)輸管理法規(guī)，對(duì)整個(gè)事故有什么樣的過(guò)錯(cuò)，它處于構(gòu)成要件符合性的判斷之中，與階層犯罪論中的責(zé)任一樣，均可定位為罪中責(zé)任。而作為犯罪后果的責(zé)任，強(qiáng)調(diào)的則是需要承擔(dān)什么樣的法律后果，應(yīng)當(dāng)判處什么樣的刑罰，強(qiáng)調(diào)罪責(zé)刑相一致，它處于是否構(gòu)成犯罪的判斷結(jié)束之后，可定位為罪后責(zé)任。
就交通肇事罪責(zé)任的三種含義而言，如何理解和認(rèn)定作為犯罪客觀構(gòu)成要素的責(zé)任（以下所提責(zé)任均指作為交通肇事罪客觀構(gòu)成要件要素的責(zé)任），是準(zhǔn)確判定是否構(gòu)成交通肇事的關(guān)鍵，是司法者必須抓住的“牛鼻子”。
從法律規(guī)定看，法律把責(zé)任規(guī)定為交通肇事罪的客觀構(gòu)成要件要素。刑法和相關(guān)司法解釋為交通肇事罪確定了不同的犯罪行為模型。一旦行為符合這些行為模型，就具備了構(gòu)成要件符合性，進(jìn)而往往也就具備了構(gòu)成交通肇事罪所要求的刑事違法性。在這些行為模型中，對(duì)責(zé)任往往作出了不同的規(guī)定。比如：有的要求行為人要對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任；有的則在要求行為人對(duì)事故負(fù)主要責(zé)任或全部責(zé)任之外，還須具備其他條件；還有的則僅要求行為人對(duì)事故負(fù)同等責(zé)任。最高人民法院《關(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（下稱《解釋》）第2條，通過(guò)將不同的責(zé)任要素與犯罪結(jié)果等要素相組合，形成了交通肇事罪特有的不同的犯罪行為模型。
從犯罪構(gòu)成要素的內(nèi)容看，交通肇事罪的責(zé)任是一個(gè)綜合性的客觀構(gòu)成要件要素。這些要素是表明客觀違法性的要素，包括主體、行為、結(jié)果、因果關(guān)系等內(nèi)容。但是重大車禍?zhǔn)鹿?/strong>，交通肇事罪則通過(guò)有權(quán)解釋的方式重大車禍?zhǔn)鹿?/strong>，將責(zé)任也規(guī)定為該罪的一個(gè)客觀構(gòu)成要件要素，而且在一定意義上，責(zé)任是一個(gè)涵蓋原因、因果關(guān)系等內(nèi)容的需要綜合評(píng)價(jià)的要素。這些要素的違法性表現(xiàn)在違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，并因之而造成了嚴(yán)重的危害后果。
從交通肇事罪責(zé)任的淵源來(lái)看，刑法條文規(guī)定的交通肇事罪的罪狀是“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失的……”這一規(guī)定表明，構(gòu)成交通肇事罪以行為違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)為前提。《解釋》第1條進(jìn)一步規(guī)定，從事交通運(yùn)輸人員或者非交通運(yùn)輸人員，違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大交通事故，在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，依照刑法第133條的規(guī)定定罪處罰。這一規(guī)定要求認(rèn)定犯罪要“在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上”進(jìn)行，對(duì)構(gòu)成犯罪的按犯罪論處。該規(guī)定隱含的應(yīng)有之義是，“在分清事故責(zé)任的基礎(chǔ)上”，對(duì)不構(gòu)成犯罪的不能按犯罪論處。因此，無(wú)論是否構(gòu)成犯罪，都應(yīng)當(dāng)依據(jù)交通運(yùn)輸管理法規(guī)“分清事故責(zé)任”，這也表明交通運(yùn)輸管理法規(guī)才是交通事故案件責(zé)任認(rèn)定的唯一淵源。
筆者認(rèn)為，交通運(yùn)輸管理法規(guī)是認(rèn)定交通肇事罪的責(zé)任和交警部門(mén)出具《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》的共同根據(jù)，但不等于說(shuō)可以不加分析地對(duì)《道路交通事故認(rèn)定書(shū)》采取拿來(lái)主義，實(shí)際上，在刑事法律領(lǐng)域?qū)θ魏巫C據(jù)都需要進(jìn)行獨(dú)立的司法審查。
從影響責(zé)任的具體因素看，所有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為都可能成為影響責(zé)任的因素，但是也只有那些與事故密切聯(lián)系的違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為才能成為影響責(zé)任的因素。如果行為沒(méi)有違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，即使它是事故的事實(shí)上的原因，也不會(huì)形成責(zé)任。或者雖然違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)，但與事故沒(méi)有相當(dāng)?shù)摹⒕o密的聯(lián)系，也不會(huì)成為影響責(zé)任的因素。筆者認(rèn)為，影響事故責(zé)任的因素大體上可劃分為三個(gè)位階，并且對(duì)事故責(zé)任的影響或作用依次降低。
位于第一位階的是造成事故的直接原因。常見(jiàn)的有違反交通信號(hào)燈通行規(guī)定、逆向行駛、超速行駛、未依規(guī)讓行等等，這些行為往往因其直接創(chuàng)設(shè)了法律所不允許的危險(xiǎn)，因而是影響責(zé)任的位于第一位階的因素。這些原因?qū)υ斐墒鹿视兄苯拥摹⒅卮蟮挠绊懀蚨谪?zé)任認(rèn)定時(shí)會(huì)占據(jù)最大的比重。同時(shí)，也只有具有該位階的因素，才能認(rèn)定結(jié)果與行為人的行為具有刑法上的因果關(guān)系，才能將結(jié)果歸屬于行為人的行為，因而是行為人的行為構(gòu)成犯罪的必要條件。同時(shí)需要強(qiáng)調(diào)，原因是影響責(zé)任的最重要的因素，但不等于責(zé)任本身。交通肇事罪犯罪行為模型中只有全部、主要、同等責(zé)任等內(nèi)容，而從來(lái)都沒(méi)有要求行為人的行為是事故的全部、主要、同等的原因。
位于第二位階的是法律、法規(guī)明確規(guī)定的予以強(qiáng)烈否定的一些情節(jié)。有些情節(jié)并不是事故的原因，但立法者出于某種目的重大車禍?zhǔn)鹿?/strong>，也會(huì)對(duì)這些情節(jié)予以強(qiáng)烈的否定，比較典型的是逃逸情節(jié)，交通運(yùn)輸管理法規(guī)和刑法及相關(guān)司法解釋都對(duì)逃逸情節(jié)作了強(qiáng)烈的否定，所以盡管逃逸行為只能發(fā)生在事故之后，其不可能是事故的原因，但卻可以成為影響責(zé)任認(rèn)定的重要因素。那些以逃逸不是事故的原因而認(rèn)為其不能成為交通肇事罪責(zé)任認(rèn)定依據(jù)的觀點(diǎn)是不妥當(dāng)?shù)摹?/p>
位于第三位階的是造成事故的一些條件。就交通事故而言，行為人通常存在多種違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的情節(jié)，其中有些可歸屬于造成事故的直接原因，而仍有相當(dāng)一部分僅屬于造成事故的條件，比較典型的如無(wú)證、無(wú)牌、脫審、達(dá)到報(bào)廢年限的車輛等情節(jié)。這些情節(jié)表明行為人違反了交通運(yùn)輸管理法規(guī)規(guī)定的義務(wù)，其作用往往是對(duì)責(zé)任予以調(diào)節(jié)，而不直接決定是否能負(fù)主要以上責(zé)任。但是根據(jù)《解釋》，在特殊情況下，這些因素對(duì)于是否構(gòu)成交通肇事罪具有重大意義。 需要強(qiáng)調(diào)的是，影響責(zé)任的三個(gè)位階因素的地位不是一成不變的，在一定條件下可相互轉(zhuǎn)化。本應(yīng)位于第三位階的因素有時(shí)可能會(huì)成為影響責(zé)任認(rèn)定的關(guān)鍵因素，甚至?xí)D(zhuǎn)化為第一位階的因素。比如，一般來(lái)講無(wú)證情節(jié)屬于第三位階，但是如果證據(jù)表明行為人不僅無(wú)證，而且根本就不具備開(kāi)車的技能，此時(shí)其無(wú)證開(kāi)車上路就會(huì)成為事故的直接原因，從而成為第一位階的因素。 由此，筆者認(rèn)為，判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成交通肇事罪，大體上可以按照以下邏輯展開(kāi)：對(duì)主體、行為、結(jié)果、因果關(guān)系、責(zé)任等要素進(jìn)行分析，判斷其組合關(guān)系是否符合交通肇事罪的行為模型，從而進(jìn)行客觀階層的評(píng)價(jià)。然后，再判斷行為人是否具有過(guò)失，是否屬于意外，由此進(jìn)行主觀責(zé)任階層的評(píng)價(jià)，最后才是對(duì)行為進(jìn)行定罪量刑。 （作者單位：山東省日照市嵐山區(qū)人民檢察院）
