趙某于2004年10月向一財產保險公司投保了機動車輛險，其中第三者責任保險賠償額為50萬元，保險期限自2004年10月5日至2005年10月4日。2005年10月2日汽車超載發生事故保險理賠嗎，趙某駕車發生重大交通事故汽車超載發生事故保險理賠嗎，近日被法院判決賠償23萬余元。事后，由于趙某多次向公司要求賠償第三者責任保險金未果而成訟。

審理中，就該次事故是否屬保險事故、公司能否拒賠有兩種意見。

第一種意見認為汽車超載發生事故保險理賠嗎，《機動車輛保險條款》第二十五、第二十六條規定“保險車輛裝載必須符合《道路交通管理條例》中有關機動車輛裝載的規定，使其保持安全行駛技術狀態”；“在保險有效期內，保險車輛……增加危險程度，被保險人應當事先書面通知保險人并申請辦理批改”,本案交通事故的發生,正是由于我嚴重超載所致，屬于保險標的危險程度增加，也沒有事先書面通知公司,因而不屬保險事故，公司有權拒賠。

第二種意見則認為屬保險事故、公司不能拒賠。理由是：

我國對保險合同條款的解釋采用的是疑義利益解釋，即有利于被保險人的解釋。由于本案涉及到合同,應否承擔責任,關鍵在于事前是否對引發交通事故的事由進行約定。從來信上看，合同免賠條款中未約定“保險標的危險程度增加”，就應當作出有利于你的解釋和處理。

一方面，本案不屬增加危險程度所發生的事故。本案涉及的保險合同系格式合同，該合同中未明確超載是否屬增加危險程度，合同的免賠條款中也未就此進行約定，退一步說，即便公司簽發的投保單上有關于因超載而發生事故的免責條款，如在訂立合同時，未明確說明，該免責條款也不產生效力；另一方面，保險公司不能以“未如實告知”進行抗辯。保險法所稱的未如實告知是指投保人在“訂立合同時”，而本案是發生在合同訂立后，且在訂立合同時并不知道會因為超載引發發生事故，公司也無權要求趙某在訂立合同時就預見將來的問題而事先告知。加之根據《保險法》第十七條之規定，投保人告知方法是詢問告知，只要投保人如實回答了保險人的詢問，即履行了告知義務。對于保險人沒有詢問的，即使是重要事項，投保人不構成對告知義務的違反。

筆者同意第二種意見。

免責聲明：本文系轉載，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益或者其他問題不想在本站發布，來信即刪。