案情簡介
2021 年 5 月 26 日車某在網(wǎng)站上看中一輛二手轎車，并添加售車人員微信，經(jīng)該銷售人員對車況介紹后，車某問：“有沒有過事故”，售車人答“沒有過大事故，平時小擦小碰到是有過”。車某看其介紹的車況還不錯并表示有意向購買，則向?qū)毦酃就ㄟ^微信轉(zhuǎn)賬支付 500 元購車款，2021 年 5 月 29 日車某向?qū)毦酃就ㄟ^微信轉(zhuǎn)賬支付 元購車款。2021 年 5 月 29 日車某與寶聚公司簽訂《售車協(xié)議》約定寶聚公司將車牌號為云 轎車一輛出售給車某事故車能交易嗎，車某已預(yù)先支付購車款 元，寶聚公司備注該車輛保證無重大事故、無水泡、無火燒。車某到了約定的交車地點看到所購買的車輛，跟銷售人員介紹的車況大相徑庭，多處有修理痕跡，車某就沒有接車事故車能交易嗎，雙方協(xié)商退車事宜未妥。
律師維權(quán)建議
車某找到謝建程律師，謝律師查閱了車某與銷售人員的微信聊天記錄、售車協(xié)議，并親自到現(xiàn)場查看了該車的外觀情況。表示愿意接受車某的委托。謝建程律師認(rèn)為從該車的外觀來看，該車實際車況與銷售人員介紹的車況是完全不相吻合的，其銷售人員可能故意隱瞞車輛維修情況，并非只是發(fā)生過其銷售人員所告知的“小擦小碰”。若該事實成立，則該車企就侵害了車某的知情權(quán)、 自由選擇權(quán)，構(gòu)成欺詐銷售，建議車某依據(jù)《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》起訴寶聚公司事故車能交易嗎，要求撤銷售車協(xié)議、退回車款、賠償三倍的車款、賠償律師（俗稱退一賠三）。關(guān)于該車輛是否是“小擦小碰”、還是存在“重大事故”，車某可以在啟動訴訟后，可向法院申請鑒定，借助鑒定結(jié)論來證明該車并不是“小擦小碰”，從而佐證車企存在欺詐行為，進(jìn)而實現(xiàn)車某的訴訟目的。
鑒定程序的啟動
訴訟過程中，車某向法院申請了司法鑒定。2021 年 11 月30 日，經(jīng)鑒定，車輛現(xiàn)場檢見遺留狀況為：1.該車左右側(cè)面的前、后門框與車頂連接部位均遺留有修復(fù)痕跡；右 B 柱及 C 柱部分遺留有修復(fù)痕跡；2.前左、右減震器懸掛部位遺留有修復(fù)痕跡；3.后備箱內(nèi)左、右結(jié)構(gòu)均遺留有銹蝕及修復(fù)痕跡；4.前防撞梁與前縱梁連接部分遺留有修復(fù)痕跡；5. 前、后車輪的剎車碟片上均遺留有銹蝕痕跡。公估鑒定結(jié)論為：1. 云 車在停放現(xiàn)場遺留的實際狀況判別為事故車；2.云 車在停放現(xiàn)場遺留的實際狀況表明沒有泡水、火燒、漏油情況.
一審裁判觀點：
經(jīng)過三次開庭審理。
一審法院審理認(rèn)為：就本案而言，首先，寶聚公司的銷售通過微信向車某表示車輛無重大事故，同時寶聚公司在《售車協(xié)議》備注該車輛無重大事故、無水泡、無火燒，使車某誤以為案涉車輛無重大事故，進(jìn)而作出支付購車款的錯誤意思表示；
其次，寶聚公司負(fù)有告知義務(wù)和說明義務(wù)，但故意隱瞞真實事實，具有欺詐的故意?；趪覍οM者權(quán)益的特別保護(hù)， 《消費者權(quán)益保護(hù)法》對經(jīng)營者課以特殊的法定義務(wù)。但《消費 者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的欺詐行為不用于一般民事行為中的“欺詐”， 還包含著經(jīng)營者對其特殊法定義務(wù)的違反。在二手車交易中，二 手車經(jīng)營者負(fù)有調(diào)查、檢查車輛的狀況、性能、是否發(fā)生過重大 事故等重要信息并向消費者如實、完整告知的義務(wù)。但寶聚公司未將該車輛的發(fā)生過重大事故如實告知車某，寶聚公司的行為 已構(gòu)成欺詐，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；
最后，寶聚公司作為專業(yè)的二手車企業(yè)，對于車輛各類信息均應(yīng)盡到真實披露義務(wù)，而且寶聚公司存在舉證優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)由寶聚公司對其不存在隱瞞車輛維修 信息、事故記錄的故意承擔(dān)舉證責(zé)任，但寶聚公司的銷售人員只 告知了二手車存在剮蹭、磨損的情況，因此，寶聚公司主觀上有 隱瞞真實情況的欺詐故意。
綜上，寶聚公司作為專業(yè)從事二手車買賣企業(yè)，在作為賣方是對于車輛信息的真實性負(fù)有專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的 注意義務(wù)，而寶聚公司未盡到該義務(wù)，侵害了車某的知情權(quán)、 自由選擇權(quán)，構(gòu)成欺詐消費者的行為，故雙方簽訂的《售車協(xié)議》依法予以撤銷，寶聚公司應(yīng)當(dāng)向車某返還 元，結(jié)合《中華人民共和國消費者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條之規(guī)定，寶聚公司 應(yīng)當(dāng)向車某支付三倍賠償 元。此外，對于車某主張的律師費，因《售車協(xié)議》有約定，且車某提供了委托代理合同 及律師費發(fā)票，予以支持。
二審裁判觀點
一審判決后，寶聚公司不服一審判決，提起上訴。
二審法院審理認(rèn)為：本案中，寶聚公司作為銷售商，有義務(wù)向消費者如實陳述所出售車輛的的真實信息，客觀詳盡地告知消費者相關(guān)二手車的性能和質(zhì)量信息，以使消費者能夠充分掌握商品信息，作出正確合理的判斷。寶聚公司在銷售過程中，曾保證車輛無大事故，僅是小擦小碰。而經(jīng)過一審法院委托昆明XX公司對涉案車輛進(jìn)行鑒定，確定涉案車輛左右側(cè)面的前、后門框與車頂連接部位均遺留有修復(fù)痕跡；右 B 柱及 C 柱部分遺留有修復(fù)痕跡。而車輛在側(cè)面碰撞過程中，B 柱的作用尤為重要，B柱可以有效抵抗外物從側(cè)面對車輛的入侵，同時，B 柱也是多個零部件的載體。則可以看出案涉車輛在《售車協(xié)議》簽署則可以看出案涉車輛在《售車協(xié)議》簽署前，導(dǎo)致該車輛有右 B 柱及 C 柱部分修復(fù)、后備箱內(nèi)左、右結(jié)構(gòu)修復(fù)所發(fā)生的事故并非是小擦小碰的事故，故一審認(rèn)定二手車公司在本案涉案車輛買賣過程中存在銷售欺詐消費者的行為，于法有據(jù)，本院對此予以維持。
案后評議：
云南天外天律師事務(wù)所謝建程律師認(rèn)為，如今網(wǎng)絡(luò)（線上）購物已成為人們的常態(tài)，其網(wǎng)絡(luò)購物和傳統(tǒng)的實體店購物一樣，其銷售行為應(yīng)該受法律的制約和保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)不是不法之地，在網(wǎng)絡(luò)銷售過程，特別是網(wǎng)絡(luò)的經(jīng)營主體必須遵循誠實信用，因消費者享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利。經(jīng)營者最好根據(jù)出售商品和提供服務(wù)不同，主動將影響消費者選擇購買或接受服務(wù)等重大因素如實、完整的告知消費者，如商品或服務(wù)的內(nèi)容、性能、主要成份、服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費用等。應(yīng)充分保障消費者自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利，不能抱有僥幸心理知情不報，甚者故意告知消費者虛假信息，讓消費者作出錯誤的選擇。若有這樣行為，必將受到法律的嚴(yán)懲。
另外，作為消費者也要有自我保護(hù)的意識，在購買商品或接受服務(wù)的過程中，也應(yīng)收集和保管好其產(chǎn)生的憑證，也建議保管好洽談過程中形成的詢價、允諾等證據(jù)（如服務(wù)微信記錄），若一旦發(fā)現(xiàn)自己的合法權(quán)益受害侵害，這樣才能更好的通過法律來維護(hù)自己的合法權(quán)益。
（撰稿人/代理人：云南天外天律師事務(wù)所資深專職律師謝建程律師）
免責(zé)聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負(fù)責(zé)。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標(biāo)注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。
