交通事故糾紛案例

案例一：交通事故賠償后新發(fā)現(xiàn)的損害的責任。

本案爭議的是關(guān)于新發(fā)現(xiàn)左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關(guān)系。郭某在車禍后，由于左脛腓骨骨折嚴重，疼痛劇烈，而沒有意識到其他部分的傷痛。出院后不久，郭某始出現(xiàn)左髖部疼痛并加劇、左股腫大等癥狀，后來傷勢加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過的，生活更加小心細致，從來沒有過任何外部沖擊，更不會無緣無故出現(xiàn)左股骨骨裂這樣嚴重性的損傷。這一系列癥狀的發(fā)生都是由于事故造成的，法院應(yīng)認定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關(guān)系。

案情簡介：

2010年10月29日8時左右，郭某在韶山路被謝某的小轎車撞倒,發(fā)生交通事故，經(jīng)醫(yī)院診斷為左脛腓骨下段骨折，手術(shù)后于2010年11月14日出院。2011年2月19日原告首次因左髖部不適就診，2011年3月5日MRI顯示為左股骨頸骨折。由于雙方在左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關(guān)系存在糾紛，而郭某又無力支付醫(yī)藥費，遂第一次起訴至法院要求謝某賠償醫(yī)療費、交通費和律師費，法院支持郭某的全部訴請。現(xiàn)郭某第二次起訴要求謝某支付傷殘賠償金、殘疾器具費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、律師費和鑒定費。

調(diào)查經(jīng)過：

接受甲的委托后，律師代向法院申請傷殘等級，同時申請對左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關(guān)系進行鑒定。

辦理結(jié)果：

經(jīng)過鑒定，郭某構(gòu)成道路交通十級傷殘，但難以認定左側(cè)股骨頸骨折系交通事故外傷所致。審理后，法院支持了郭某關(guān)于傷殘賠償金、殘疾器具費、護理費、營養(yǎng)費、交通費、誤工費、律師費的請求，但是對于左股骨頸骨折與交通事故之間因果關(guān)系難以認定，該部分的鑒定費不予支持。

辦案心得：

依據(jù)《民法通則》第一百一十九條之規(guī)定：侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的車輛事故案件，并應(yīng)當支付喪葬費、死者生前扶養(yǎng)的人必要的生活費等費用。

《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條之規(guī)定：受害人遭受人身損害，因就醫(yī)治療支出的各項費用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費、誤工費、護理費、交通費、住宿費、住院伙食補助費、必要的營養(yǎng)費，賠償義務(wù)人應(yīng)當予以賠償。

受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償。

本案中，由于謝某的不謹慎駕駛，致使郭某的人身受到損害。謝某對于此次交通事故負主要責任，應(yīng)賠償郭某相關(guān)方面的費用。

本案爭議的是關(guān)于認定左股骨頸骨折與交通事故之間的因果關(guān)系。郭某在車禍后，由于左脛腓骨骨折嚴重，疼痛劇烈，而沒有意識到其他部分的傷痛。出院后不久，郭某始出現(xiàn)左髖部疼痛并加劇、左股腫大等癥狀，后來傷勢加劇，才被診斷為左股骨頸骨折。而且郭某的腳部打上石膏，基本都是在床上或者輪椅上度過的，生活更加小心細致，從來沒有過任何外部沖擊，更不會無緣無故出現(xiàn)左股骨骨裂這樣嚴重性的損傷。這一系列癥狀的發(fā)生都是由于事故造成的，法院應(yīng)認定為郭某左股骨頸骨折與交通事故之間存有因果關(guān)系。

范例二：汽車質(zhì)量糾紛案件維權(quán)

[提要] 委托人因購買的新車使用不到三個星期即在一起交通事故中，造成車輛轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂;委托人認為車輛ABS系統(tǒng)存在瑕疵，經(jīng)協(xié)商未成后訴至法院。...

附注：本案系汽車消費中的典型案例：委托人因購買的新車使用不到三個星期即在一起交通事故中，造成車輛轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂;委托人認為車輛ABS系統(tǒng)存在瑕疵，經(jīng)協(xié)商未成后訴至法院。由于我國目前汽車ABS系統(tǒng)檢測鑒定條件較為欠缺，且費用高昂(達數(shù)十萬元，按現(xiàn)有法律規(guī)定由申請人預交)，本案原告不得已放棄鑒定機會而以現(xiàn)有證據(jù)進行了訴訟。

本案最終以調(diào)解結(jié)案。

謹以此文向汽車消費中的信息不對稱，及權(quán)利救濟中存在的困境提出質(zhì)疑。 一、原告系受損車輛的實際車主，第一被告系車輛的銷售者，第二被告系車輛的生產(chǎn)者

原告與第一被告達成購車協(xié)議。因原告未帶身份證，便借用司機黃M的身份證辦理了相關(guān)買賣手續(xù)。此行為系協(xié)商結(jié)果，亦不違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)屬有效。

第一被告系受損車輛的銷售者，第二被告系受損車輛的生產(chǎn)者。對此，雙方亦不應(yīng)持有異議。

二、第二被告生產(chǎn)、第一被告銷售的車輛存在缺陷，造成原告的財產(chǎn)損害

(一)受損車輛存在缺陷

1、從法院委托進行的車輛左輪轉(zhuǎn)向節(jié)檢驗報告看車輛事故案件，雖其存在若干不合規(guī)范的地方，但其也從一個側(cè)面證明了車輛的某些部件是存在缺陷的：

(1)事實與結(jié)論沖突。報告第2頁中化學成份的分析中，C元素GSA牌號標準要求是3.40-3.80，而送檢車輛的轉(zhuǎn)向節(jié)是3.36。可見，明顯超出了標準范圍，鑒定人卻做出“符合”的結(jié)論。

(2)轉(zhuǎn)向節(jié)“塑性斷裂”的結(jié)論說明。據(jù)該檢驗報告之主檢解釋：塑性斷裂與脆性斷裂相區(qū)別(后者系受外力作用突然發(fā)生的斷裂)，送檢之轉(zhuǎn)向節(jié)是由于內(nèi)部原因累積而造成最終的斷裂。

規(guī)定的缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險;產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。根據(jù)之規(guī)定，在不存在國家標準、行業(yè)標準和地方標準的，企業(yè)在涉及產(chǎn)品安全時就應(yīng)制定相應(yīng)企業(yè)標準，并且必須按標準組織生產(chǎn)和檢驗。同時且應(yīng)當在產(chǎn)品或其說明書、包裝物上標注所執(zhí)行標準的代號、編號、名稱(未提供)。

結(jié)合檢驗報告，車輛被證明不符合企業(yè)相關(guān)標準，對人身財產(chǎn)具有危險性，應(yīng)視為存在缺陷。受損車輛是2010年2月1日出廠，2月4日出售，2月22日即發(fā)生事故。短短22天即由“合格’逐步完成最后斷裂。如此情形，生產(chǎn)者將轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂的原因指向司機操作失誤顯然是不妥的。

2、其他證據(jù)也證明車輛存在質(zhì)量問題

①駕駛員黃敏陳述：車輛在正常行駛中有異常的響聲、方向盤失效(第一被告代理人認為“真實可信”、第二被告代理人則認為“比較可信”)，可以認定，在事故發(fā)生當時，的確是出現(xiàn)了車輛性能的異常;

②事故現(xiàn)場圖顯示：一、司機有明顯的剎車動作;二、剎車時先左后右，兩輪制動不同步;三、剎車后車輛發(fā)生急劇左滑現(xiàn)象;四、剎車后車輛左右輪輪間距明顯增大，直至最后左前輪轉(zhuǎn)向節(jié)斷裂。

顯然，車輛在司機實施制動過程中左前輪被抱死。該車安裝有ABS系統(tǒng)，具有反抱死功能(克服緊急剎車時車輛跑偏、側(cè)滑、甩尾現(xiàn)象)。按-1999《汽車制動系統(tǒng)結(jié)構(gòu)、性能和試驗方法》和GB/-1992《汽車防抱死系統(tǒng)性能和試驗方法》，本案事發(fā)當時，按兩標準要求：在任何路況下，即使在極限狀態(tài)下，車輛在制動后，左或右偏移距離不得超過1.0米。

本案中，在4.4米寬的路面上，車輛在剎車后，從路右側(cè)滑到路左，最后撞向道路左邊的樹干，側(cè)滑距離超過4.0米。顯然車輛ABS防抱死系統(tǒng)存在著嚴重的質(zhì)量缺陷。

③在緊急制動時， ABS系統(tǒng)運行，剎車踏板會發(fā)生反彈抖動。此時一定要堅持一腳踏死制動踏板，切忌反復踩踏，否則會導致ABS系統(tǒng)失靈，造成安全事故。

依第二十七條第一款第(五)項規(guī)定：“使用不當，容易造成產(chǎn)品本身損壞或者可能危及人身、財產(chǎn)安全的產(chǎn)品，應(yīng)當有警示標志或者中文警示說明。” 對這一新的駕駛規(guī)范，被告未在產(chǎn)品說明書中或以其他任何方式進行說明或警示，顯然是對消費者的人身財產(chǎn)安全的漠視，同時也直接違反了法律的強制性規(guī)定。第二被告代理人在庭上也列舉相關(guān)資料說明ABS系統(tǒng)在使用中的特殊性，只是其明知可能會造成危害結(jié)果而放任了這種結(jié)果的發(fā)生，其過錯也是顯而易見的。

同時我們應(yīng)明確，在質(zhì)量缺陷中，轉(zhuǎn)向節(jié)和ABS系統(tǒng)的質(zhì)量缺陷可能是同時存在的，并無被告方所謂兩個原因的排斥關(guān)系。至于哪個部位缺陷更嚴重，哪個是導致事故的主要原因，均不影響被告最終的責任承擔。

(二)原告所受損害

事故的發(fā)生導致原告的車輛完全報廢，近十萬財產(chǎn)傾刻間化為烏有;另造成現(xiàn)場農(nóng)戶的青苗損失(原告已先行墊付)，而且原告不得不為清理現(xiàn)場而支付施救費、吊車費、拖車費后;由于事故給司機造成了身體上的傷害，原告為其墊付了醫(yī)藥費;后來，原告為解決這一侵權(quán)糾紛，多次前往武漢找被告人進行協(xié)商，向相關(guān)部門尋求救濟，支付大量的交通費并預付了車輛受損部件的檢驗費;其間，原告為解決糾紛往返各地，造成正常工作經(jīng)營的停止。

有幾點需要說明：

1、原告所提出的請求賠償?shù)膿p失總額為：.5元。損害里包含有醫(yī)療費、青苗費損失等原屬他人的人身和財產(chǎn)損失，由于原告已先行墊付，故依法享有對被告的代位請求權(quán);

2、本產(chǎn)品責任侵權(quán)糾紛，雖經(jīng)三次起訴，前兩次皆由原告撤訴，但實質(zhì)上，三次起訴所針對的都是同一個事實，原告所請求的賠償額也均為被告的產(chǎn)品缺陷造成，因此并不能產(chǎn)生被告所謂部分請求的訴訟阻斷的效力;

(三)損害與產(chǎn)品缺陷間存在因果關(guān)系

正是由于被告生產(chǎn)和銷售的車輛存在制動上的重大缺陷(材料成份不合標準、ABS系統(tǒng)失靈及未作適當安全警示)，不具備法律所要求的基本的安全性，導致車輛正常行駛中出現(xiàn)交通事故，進一步給原告造成了巨大的財產(chǎn)上的損害。

三、被告未能證明其存在法律所規(guī)定的免責事由

第四十一條第二款規(guī)定車輛事故案件，(缺陷產(chǎn)品的)生產(chǎn)者能夠證明有下列情形之一的，不承擔賠償責任：(一)未將產(chǎn)品投入流通的;(二)產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的;(三)將產(chǎn)品投入流通時的科學技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷的存在”

本案中，第二被告作為生產(chǎn)者，始終未能就以上免責事由作出任何有力證明，因此不能免除其賠償責任。

四、根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，兩被告應(yīng)承擔連帶賠償責任

根據(jù)第四十、四十一、四十三、四十四條，第一百二十二、一百三十條，第153條之規(guī)定，結(jié)合前述事實理由，我們可以得出如下結(jié)論：

由于第二被告生產(chǎn)并交第一被告銷售的車輛存在缺陷，由此給原告造成了財產(chǎn)損害。原告可向兩被告之任何一位請求其承擔全部賠償責任，至于其內(nèi)部責任的劃分及追償則屬于另一個法律關(guān)系。――兩被告的賠償責任為連帶責任。

五、本案爭議的焦點之一：關(guān)于車輛缺陷的舉證責任問題

汽車作為一種復雜的高技術(shù)含量的產(chǎn)品，其質(zhì)量的檢驗監(jiān)督也具有很高的專業(yè)性，非一般的消費者個人所能完成。本案中原告所購車輛新安裝了ABS系統(tǒng)，以防止車輛剎車中的抱死狀態(tài)，確保安全。

根據(jù)《實施汽車強制性項目檢驗和定型試驗規(guī)程的規(guī)范性要求》項目二之“一般檢驗要求”第6條規(guī)定：當企業(yè)采用新技術(shù)(現(xiàn)行標準尚沒有要求的技術(shù)或其特性無法用現(xiàn)有手段進行判定)，企業(yè)應(yīng)提供足夠的資料(國外相應(yīng)資質(zhì)檢驗機構(gòu)的報告等)，經(jīng)論證符合要求后方可采用。另依該法項目三之“關(guān)于強制性項目檢驗”第25條規(guī)定，ABS亦在強制檢驗之列。而該項目的檢驗?zāi)壳霸谖覈挥泻Ｄ掀囋囼瀳龊蜄|風襄樊汽車試驗場兩地有條件進行，且費用甚巨。

結(jié)合本案情況，原告已經(jīng)證明車輛在行駛過程中出現(xiàn)了若干與ABS固有性能相違背的令人懷疑的情況。如果要求原告對被告所生產(chǎn)和銷售的車輛進行檢驗以證明其不符合相關(guān)標準，對原告來說是不公平的，這也將不適當?shù)孛獬珊蜕鐣x予被告的義務(wù)，于法于理相悖。客觀上會放縱某些企業(yè)的恣意妄為，給社會經(jīng)濟的健康發(fā)展帶來惡劣影響。

本案的基本事實是：原告所購車輛在正常行駛中，剎車時發(fā)生向左嚴重偏移而撞毀。

作為一個消費者，原告享有知情權(quán)：車輛為何會發(fā)生這種反常現(xiàn)象?如果被告不能有效說明其非產(chǎn)品本身原因，則應(yīng)由其承擔舉證不能的后果。

我們認為，在本案中，第二被告應(yīng)舉證證明其產(chǎn)品不存在缺陷，也即證明“不存在危及人身、財產(chǎn)安全的不合理的危險，有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，應(yīng)當符合該標準”。

綜上，“根據(jù)公平原則和誠實信用原則，綜合當事人舉證能力等因素”，對于車輛缺陷的舉證責任當屬被告。

六、本案爭議的焦點之二：事故發(fā)生的原因?qū)佼a(chǎn)品缺陷，還是司機的駕駛過錯。

首先，我們已經(jīng)證明：產(chǎn)品本身存在缺陷。

其次，原告雖無義務(wù)證明司機無過錯，但為利于法院查清事實、分清責任，對此提出兩點意見：

(一)司機持有有效駕駛執(zhí)照，事故發(fā)生后，能盡力逃生并對受損車輛進行撲救。可見：司機駕駛技術(shù)嫻熟并無證據(jù)證明其明顯操作不當而造成事故。依一般判斷標準，其有努力確保自身安全的本能意愿。司機在踩剎車時不可能故意撞向樹干。

(二)交通事故責任認定書，認定車輛在道路行駛時，車輛突然失控，撞到路旁樹上，導致該車損毀。”

“車輛突然失控”，已為責任事故認定書確認，原告無需再予舉證。所謂司機“駕駛不慎”或操作不當，顯然已被否定。無庸諱言，事故發(fā)生的真正原因就在于：“車輛突然失控”。至于為何失控，前已證明，不再贅述。

同時，必須明確：由于產(chǎn)品質(zhì)量責任屬于特殊侵權(quán)責任，實行的是無過錯責任原則。只要侵權(quán)事實成立且產(chǎn)品生產(chǎn)者沒有免責的事由，被告即應(yīng)承擔賠償責任。第三人有無過錯并不免除被告的賠償之責。

最后，原告在整個案件中，只是一個無辜的受害者。原告?zhèn)€人的巨大損失不應(yīng)由于被告以及第三人司機的推脫而付之東流。

綜上，兩被告的產(chǎn)品存在缺陷給原告造成了財產(chǎn)損害，且其無法律規(guī)定的免責事由，因此應(yīng)承擔連帶賠償責任。

免責聲明：本文系轉(zhuǎn)載，版權(quán)歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉(zhuǎn)載，請聯(lián)系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權(quán)益或者其他問題不想在本站發(fā)布，來信即刪。