來源：最高人民法院關于道路交通損害賠償司法解釋理解與適用

一、兩輛機動車都未投保交強險時的責任承擔

我們認為，在上述情形下，仍然應當按照本條規定確定雙方的責任。主要理由在于，前述觀點之所以認為上例中的結果不公平，其原因在于其混淆了交通事故中的兩種賠償責任，即交強險保險公司的賠償責任和侵權責任的界限。上例中車事故責任劃分，侵權責任較小的一方承擔較多地賠償責任，其原因并非基于其侵權行為，而是基于其未投保交強險給A所造成的損失；反之亦然。正如前文條文理解中所闡述的那樣，在侵權責任與交強險在一定范圍內脫鉤的背景下，對受害人的損失填補，在一定范圍內由交強險承擔，這與侵權人的侵權責任關系不大，也因此，不能僅僅從各自賠償數額的角度認為本條司法解釋在此情形下不應適用。相反，正是在這樣的案例中，結果上的“不公平”恰恰反映了交強險的功能，也彰顯了交強險作為一種法定義務的重要性，同時也說明本條規定的重要意義。

二、機動車轉讓情形下未投保交強險的責任承擔

機動車轉讓時，未投保交強險，轉讓后發生交通事故，本條所規定的責任應如何承擔，在實踐中并不鮮見。由于本條規定的責任主體是投保義務人，在機動車轉讓并交付后，無論是否進行過戶登記，由于機動車的所有人和管理人都為受讓人，因此，依據本條規定，發生交通事故后未投保交強險的責任應當由受讓人承擔。

相關案例： （2020）皖01民終4741號

本院認為，依據《機動車交通事故責任強制保險條例》第二條之規定，車輛的所有人、管理人具有投保交強險的義務。珺澤物流公司與張玉全約定由張玉全自備車輛進行取送外賣工作，該約定不違反法律規定，應屬有效。張玉全做為車輛的所有人及管理人，負有投保交強險的義務，其未投保交強險，應按照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款的規定，在交強險責任限額范圍內對婁爾林的損失承擔賠償責任。張玉全主張珺澤物流公司口頭承諾為其車輛繳納交強險，但沒有提供證據予以證明，本院不予采信。一審判決認定珺澤物流公司對張玉全所有的車輛未投保交強險具有過錯，沒有事實依據，本院予以糾正。鑒于張玉全在本起交通事故中具有雙重身份，其既是肇事摩托車的投保義務人，又是直接侵權人，而張玉全系在履行珺澤物流公司的職務過程中發生事故，珺澤物流公司做為用人單位應對張玉全的侵權行為承擔賠償責任。

（2014）二中民終字第號

本案爭議的焦點為天達汽車公司是否應當對溫志勇的損害承擔賠償責任。本案中,根據天達汽車公司與李洋的陳述,事發前李洋所購買車輛仍有部分款項未付,事故發生的起因亦為天達汽車公司工作人員陪同李洋前往取所欠部分款項,而且根據天達汽車公司的陳述,該車購車發票亦未交給李洋。故此,本院認定事故發生時李洋所購買車輛的所有權仍未轉移。

《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條規定:“未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害,當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的,人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人,當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任的,人民法院應予支持。”事故發生時,該車輛未投保交強險,在車輛所有權未轉移的情況下,天達汽車公司作為車輛所有權人及該車輛交強險的投保義務人,李洋作為侵權人,二者應當在交強險限額范圍內對溫志勇的損害承擔連帶賠償責任。

附

最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋

（2012年9月17日由最高人民法院審判委員會第1556次會議通過，根據2020年12月23日最高人民法院審判委員會第1823次會議通過的《最高人民法院關于修改〈最高人民法院關于在民事審判工作中適用《中華人民共和國工會法》若干問題的解釋〉等二十七件民事類司法解釋的決定》修正）

為正確審理道路交通事故損害賠償案件，根據《中華人民共和國侵權責任法》《中華人民共和國合同法》《中華人民共和國民法典》《中華人民共和國道路交通安全法》《中華人民共和國保險法》《中華人民共和國民事訴訟法》等法律的規定，結合審判實踐，制定本解釋。

一、關于主體責任的認定

第一條 機動車發生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應當認定其對損害的發生有過錯，并適用侵權責任法第四十九條民法典第一千二百零九條的規定確定其相應的賠償責任：

（一）知道或者應當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發生原因之一的；

（二）知道或者應當知道駕駛人無駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；

（三）知道或者應當知道駕駛人因飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品車事故責任劃分，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；

（四）其它應當認定機動車所有人或者管理人有過錯的。

第二條 未經允許駕駛他人機動車發生交通事故造成損害，當事人依照侵權責任法第四十九條的規定請求由機動車駕駛人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。機動車所有人或者管理人有過錯的，承擔相應的賠償責任，但具有侵權責任法第五十二條規定情形的除外。

第三條 以掛靠形式從事道路運輸經營活動的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

第二條 被多次轉讓但未辦理轉移登記但是未辦理登記的機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由最后一次轉讓并交付的受讓人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。

第三條 套牌機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求由套牌機動車的所有人或者管理人承擔賠償責任的，人民法院應予支持；被套牌機動車所有人或者管理人同意套牌的，應當與套牌機動車的所有人或者管理人承擔連帶責任。

第四條 拼裝車、已達到報廢標準的機動車或者依法禁止行駛的其他機動車被多次轉讓，并發生交通事故造成損害，當事人請求由所有的轉讓人和受讓人承擔連帶責任的，人民法院應予支持。

第五條 接受機動車駕駛培訓的人員，在培訓活動中駕駛機動車發生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責任,當事人請求駕駛培訓單位承擔賠償責任的，人民法院應予支持。

第六條 機動車試乘過程中發生交通事故造成試乘人損害，當事人請求提供試乘服務者承擔賠償責任的，人民法院應予支持。試乘人有過錯的，應當減輕提供試乘服務者的賠償責任。

第七條 因道路管理維護缺陷導致機動車發生交通事故造成損害，當事人請求道路管理者承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持，但道路管理者能夠證明已按照已經依照法律、法規、規章、的規定，或者按照國家標準、行業標準或者、地方標準的要求盡到安全防護、警示等管理維護義務的除外。

依法不得進入高速公路的車輛、行人，進入高速公路發生交通事故造成自身損害，當事人請求高速公路管理者承擔賠償責任的，適用侵權責任法第七十六條的規定（未經許可進入高度危險活動區域或者高度危險物存放區域受到損害，管理人已經采取安全措施并盡到警示義務的車事故責任劃分，可以減輕或者不承擔責任）民法典第一千二百四十三條的規定。

第十條 因在道路上堆放、傾倒、遺撒物品等妨礙通行的行為，導致交通事故造成損害，當事人請求行為人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。道路管理者不能證明已按照法律、法規、規章、國家標準、行業標準或者地方標準盡到清理、防護、警示等義務的，應當承擔相應的賠償責任。

第八條 未按照法律、法規、規章或者國家標準、行業標準、地方標準的強制性規定設計、施工，致使道路存在缺陷并造成交通事故，當事人請求建設單位與施工單位承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。

第九條 機動車存在產品缺陷導致交通事故造成損害，當事人請求生產者或者銷售者依照侵權責任法第五章民法典第七編第四章的規定承擔賠償責任的，人民法院應予支持。

第十條 多輛機動車發生交通事故造成第三人損害，當事人請求多個侵權人承擔賠償責任的，人民法院應當區分不同情況，依照侵權責任法第十條、第十一條或者第十二條民法典第一千一百七十條、第一千一百七十一條、第一千一百七十二條的規定，確定侵權人承擔連帶責任或者按份責任。

二、關于賠償范圍的認定

第十一條 道路交通安全法第七十六條規定的“人身傷亡”，是指機動車發生交通事故侵害被侵權人的生命權、身體權、健康權等人身權益所造成的損害，包括侵權責任法第十六條和第二十二條民法典第一千一百七十九條和第二十二第一千一百八十三條規定的各項損害。

道路交通安全法第七十六條規定的“財產損失”，是指因機動車發生交通事故侵害被侵權人的財產權益所造成的損失。

第十二條 因道路交通事故造成下列財產損失，當事人請求侵權人賠償的，人民法院應予支持：

（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；

（二）因車輛滅失或者無法修復，為購買交通事故發生時與被損壞車輛價值相當的車輛重置費用；

（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸等經營性活動的車輛，因無法從事相應經營活動所產生的合理停運損失；

（四）非經營性車輛因無法繼續使用，所產生的通常替代性交通工具的合理費用。

三、關于責任承擔的認定

第十三條 同時投保機動車第三者責任強制保險（以下簡稱“交強險”）和第三者責任商業保險（以下簡稱“商業三者險”）的機動車發生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規則依照民法典第一千二百一十三條的規定，確定賠償責任：。

（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；

（二）不足部分，由承保商業三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；

（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規定由侵權人予以賠償。

被侵權人或者其近親屬請求承保交強險的保險公司優先賠償精神損害的，人民法院應予支持。

第十四條 投保人允許的駕駛人駕駛機動車致使投保人遭受損害，當事人請求承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持，但投保人為本車上人員的除外。

第十五條 有下列情形之一導致第三人人身損害，當事人請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償，人民法院應予支持：

（一）駕駛人未取得駕駛資格或者未取得相應駕駛資格的；

（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發生交通事故的；

（三）駕駛人故意制造交通事故的。

保險公司在賠償范圍內向侵權人主張追償權的，人民法院應予支持。追償權的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算。

第十六條 未依法投保交強險的機動車發生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。

投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內承擔連帶責任相應責任的，人民法院應予支持。

第十七條 具有從事交強險業務資格的保險公司違法拒絕承保、拖延承保或者違法解除交強險合同，投保義務人在向第三人承擔賠償責任后，請求該保險公司在交強險責任限額范圍內承擔相應賠償責任的，人民法院應予支持。

第十八條 多輛機動車發生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內承擔賠償責任；損失未超出各機動車交強險責任限額之和，當事人請求由各保險公司按照其責任限額與責任限額之和的比例承擔賠償責任的，人民法院應予支持。

依法分別投保交強險的牽引車和掛車連接使用時發生交通事故造成第三人損害，當事人請求由各保險公司在各自的責任限額范圍內平均賠償的，人民法院應予支持。

多輛機動車發生交通事故造成第三人損害，其中部分機動車未投保交強險，當事人請求先由已承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。保險公司就超出其應承擔的部分向未投保交強險的投保義務人或者侵權人行使追償權的，人民法院應予支持。

第十九條 同一交通事故的多個被侵權人同時起訴的，人民法院應當按照各被侵權人的損失比例確定交強險的賠償數額。

第二十條 機動車所有權在交強險合同有效期內發生變動，保險公司在交通事故發生后，以該機動車未辦理交強險合同變更手續為由主張免除賠償責任的，人民法院不予支持。

機動車在交強險合同有效期內發生改裝、使用性質改變等導致危險程度增加的情形，發生交通事故后，當事人請求保險公司在責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。

前款情形下，保險公司另行起訴請求投保義務人按照重新核定后的保險費標準補足當期保險費的，人民法院應予支持。

第二十一條 當事人主張交強險人身傷亡保險金請求權轉讓或者設定擔保的行為無效的，人民法院應予支持。

四、關于訴訟程序的規定

第二十二條 人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，應當將承保交強險的保險公司列為共同被告。但該保險公司已經在交強險責任限額范圍內予以賠償且當事人無異議的除外。

人民法院審理道路交通事故損害賠償案件，當事人請求將承保商業三者險的保險公司列為共同被告的，人民法院應予準許。

第二十三條 被侵權人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，未經法律授權的機關或者有關組織向人民法院起訴主張死亡賠償金的，人民法院不予受理。

侵權人以已向未經法律授權的機關或者有關組織支付死亡賠償金為理由，請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院不予支持。

被侵權人因道路交通事故死亡，無近親屬或者近親屬不明，支付被侵權人醫療費、喪葬費等合理費用的單位或者個人，請求保險公司在交強險責任限額范圍內予以賠償的，人民法院應予支持。

第二十四條 公安機關交通管理部門制作的交通事故認定書，人民法院應依法審查并確認其相應的證明力，但有相反證據推翻的除外。

五、關于適用范圍的規定

第二十五條 機動車在道路以外的地方通行時引發的損害賠償案件，可以參照適用本解釋的規定。

第二十六條 本解釋施行后尚未終審的案件，適用本解釋；本解釋施行前已經終審，當事人申請再審或者按照審判監督程序決定再審的案件，不適用本解釋。

END

免責聲明：本文系轉載，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益或者其他問題不想在本站發布，來信即刪。