為開了1年的新車續保時，田先生才從保險公司處意外得知，自己購買的這輛新車原來是一輛“事故車”，此前曾發生過交通事故。事后，田先生將涉事的某汽車服務有限公司告上法院，要求退還購車款，并作出三倍賠償……3月14日，四川南充市中級人民法院將此案作為“司法促進消費”的十大典型案例進行發布。

紅星新聞記者從南充市中級人民法院獲悉，一審法院判決撤銷雙方的購銷合同，某汽車服務有限公司向田先生退還購車款元并承擔3倍賠償責任。后涉事某汽車服務有限公司提出上訴，在二審中，雙方達成調解。

↑汽車消費創意圖據圖蟲創意

事發

續保時意外得知所購新車系“事故車”

田先生是四川南充人，經營了一家水產店。2019年5月，他與某汽車服務有限公司簽訂《購車合同》購買了一輛新車，這是一輛輕型廂式貨車，合同車價為元。雙方簽訂購車合同后，公司為田先生代買了車輛商業險和交強險。

平時，田先生開著這輛貨車為自己經營的店鋪運輸牛蛙，車輛的登記性質亦為“非運營”。

2020年5月，因車輛保險即將到期，田先生在購買保險時被告知保險費要上漲。田先生這才從保險公司處意外得知事故車自己開，自己當初購買的這輛新車竟然是一輛“事故車”，曾在2019年4月16日發生過交通事故。事后，田先生找到當初賣車的某汽車服務有限公司，該公司工作人員承認，車輛在出廠后，送車駕駛員在送車過程中發生了交通事故。

之后，田先生與某汽車服務有限公司為此事多次協商賠償未果，遂訴至法院。田先生認為，自己在被告處購買新車，第一年保險系被告代買事故車自己開，故被告就案渉車輛發生過交通事故是知情的，被告在知道案渉車輛為事故車輛后仍然以新車出售給自己，其行為已構成欺詐，根據《消費者權益保護法》，被告應退還自己的購車款，并按購車款3倍作出賠償。

法庭上，涉事的汽車服務有限公司辯稱，原被告雙方作為平等主體簽訂《購車合同》，被告向田先生交付的車輛不存在任何瑕疵，不影響田先生將該車輛作為新車的使用目的，公司對案渉合同簽訂與履行不存在過錯。本案不應當適用于《消費者權益保護法》，被告對田先生不存在欺詐行為，案渉車輛是由生產商送貨上門至被告門市處，交通事故的發生時間是在被告接收車輛前，案渉車輛第一年的商業險投保人是田先生，被保險人是田先生，保險費用由田先生自行支付事故車自己開，被告對田先生并無欺詐情形。本案的田先生購買案渉車輛屬于營運用途，不是為了生活消費需要，故本案不適用《消費者權益保護法》，更不應當適用3倍賠償。田先生使用該車已長達一年半的時間，田先生在使用中發生了交通事故導致車輛損壞，現田先生要求全額退還購車款，將車輛返還顯失公平，田先生應自行承擔車輛使用和耗損的責任。綜上，案渉車輛的使用性質和使用價值并未受到任何影響，也不影響田先生合同目的，應予駁回田先生的訴請。

一審

被告退還購車款并作出3倍賠償

一審法院審理查明，2019年4月16日，涉事車輛在從山東運輸至四川途中發生交通事故，后保險公司進行了賠付。2019年5月，上述某汽車服務有限公司與田先生簽訂了一份《購車合同》，將案涉貨車以新車名義出售給田先生，并為田先生代買了商業險和交強險。

法院認為，田先生購買某汽車服務有限公司的貨車，雙方形成合法的買賣合同關系。田先生購車的目的是購買新車，但是在購車一年后才知道案渉車輛發生過交通事故。某汽車服務有限公司作為專業的汽車經營者，在接收車輛時理應當知道案涉車輛已經發生過交通事故，且交強險和商業險也由某公司在售車時代買，保險詳單明確載明了案涉車輛發生過交通事故，故某公司是知情的，但在售車過程中卻故意隱瞞，不向購車者履行告知義務，使田先生作出錯誤的意思表示，存在欺詐行為。

法院認為，田先生是為了生活需要向某公司購買案涉車輛，且登記性質為“非運營”，故田先生購買案涉車輛屬于生活消費，應受《消費者權益保護法》的保護。一審法院最終判決撤銷購銷合同，某汽車服務有限公司向田先生退還購車款元并承擔3倍賠償責任。

3月14日，紅星新聞從南充市中級人民法院獲悉，后涉事的某汽車服務有限公司提出上訴，在二審中雙方達成調解。

法院提醒

隨著我國經濟的快速發展，人民生活水平的不斷提高，消費合同糾紛案件持續增加，消費者權益保護成為社會關注焦點。欺詐消費者的行為不僅侵害了消費者的知情權和公平交易權，更擾亂了正常的市場經營秩序。

《消費者權益保護法》第五十五條規定經營者提供商品或者服務有欺詐行為的，消費者可以主張適用懲罰性賠償。懲罰性賠償規則基于消費者的弱勢地位考量，適用將對不誠信的經營行為予以制裁，讓不誠信的商家付出高昂的代價，促進形成誠信、公平、健康的市場營商環境，維護廣大消費者的合法權益。

紅星新聞記者 王超

免責聲明：本文系轉載，版權歸原作者所有；旨在傳遞信息，不代表本站的觀點和立場和對其真實性負責。如需轉載，請聯系原作者。如果來源標注有誤或侵犯了您的合法權益或者其他問題不想在本站發布，來信即刪。